裁判字號：臺灣高等法院臺南分院90年交抗字第16號刑事裁定
裁判日期：民國90年04月16日
裁判案由：聲明異議
臺灣高等法院臺南分院刑事裁定九十年度交抗字第一六號Ｇ
抗告人即受處分人甲○○右抗告人因違反道路交通管理處罰條例案件，不服臺灣臺南地方法院八十九年度交聲字第二０三號（中華民國九十年二月十四日裁定），提起抗告，本院裁定如左：
主文抗告駁回。
理由
一、抗告意旨略以：依抗告人之女所稱其根本未遇到警察攔查，何況其載病人看病，哪裡還能逃逸一節可知，當時情況應是警方從車後偷拍，請警方提出其女有「‧‧‧途經台南市○○路與長榮路交岔口，因未戴安全帽經警欄查不停並迴轉逃逸」之證據，以使抗告人心服；又其女後座搭乘之女友，因感冒發燒頭痛劇烈而無法戴安全帽，故眼、臉皆全部緊貼著其女之右肩膀，黑長髮濃密覆蓋後腦及肩清晰可見，其女則側轉頭來「戴安全帽」護衛女友，以防該女摔倒，此有卷附之照片可證，原法院卻以「本院無法看出該相片中後座之女人有何病徵‧‧‧」等語含糊其辭，令人難以信服，爰求為撤銷原裁定云云。
二、按機器腳踏車駕駛人未戴安全帽者，處駕駛人新台幣五百元罰鍰。道路交通管理處罰條例第三十一條第三項定有明文。
三、原法院以受處分人即異議人甲○○之女於民國八十九年八月三十日下午五時二十分許，駕駛ＲＷＺ－四三五號輕機車，途經台南市○○路與長榮路交岔口，因未戴安全帽經警欄查不停並迴轉逃逸，為警逕行舉發之事實，有首開舉發違反道路交通管理事件通知單、違反道路交通管理事件裁決書、違規相片各一張等在卷可考，事證明確，異議人違規事實，應堪認定。異議人雖稱當時伊女係載其女友欲赴醫院看病，一時該女友頭疼將安全帽取下置於兩人中間，並非故意不戴安全帽云云，惟其就其女之女友生病赴醫院就診之事實，雖經本院一再要其提出證據或就診證明，均藉故不為提出，一再稱由相片即可看出該女友重病，不能戴安全帽，本院無法看出該相片中後座之女人有何病徵，異議人所辯，不足採信，是其空言否認違規事實，尚難採信。原處分機關據以援引首揭規定，裁處罰鍰共計新台幣五百元，於法自無不合，而將受處分人之異議，裁定予以駁回。抗告人仍執陳詞執以指摘原裁定不當，惟查依卷附之照片顯示，附載之人係短髮，非長髮及肩，亦非眼臉緊貼前坐之人右肩，依其坐姿似與前坐駕駛者談話，並無將安全帽置於二人中間之情事，是抗告人依其女所述之情節與照片顯示不符，尚難採信。本院經核原裁定並無不當，抗告意旨仍執陳詞否認違規，但未舉具體事證以實其說，而值勤員警與抗告人亦無任何仇隙，當無予以誣陷之理，故本件抗告為無理由，應予駁回。
四、據上論斷，應依道路交通事件處理辦法第二十六條，刑事訴訟法第四百十二條，裁定如主文。
中華民國九十年四月十六日
臺灣高等法院臺南分院刑事第六庭
審判長法官楊明章
法官顏基典法官徐宏志右正本證明與原本無異。
不得再抗告。
法院書記官李梅菊中華民國九十年四月十八日