臺灣臺中地方法院民事判決
114年度中簡字第2214號
原告 王筠婷
被告 林育增
上列當事人間請求損害賠償事件，於民國114年9月8日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告自於111年10月間起，為訴外人 莫承瑜 、 林逸杰 組成之詐欺洗錢集團，負責收集人頭帳戶金融卡等資料後，提供予詐欺集團指定受詐欺被害人匯款之用，嗣匯款再遭轉匯其他帳戶，進而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向。原告前於民國111年10月間，因受詐騙集團以「假投資」手法詐騙，致原告信以為真而陷於錯誤，於111年11月9日上午10時49分許，匯款新臺幣(下同)20萬元至訴外人 余湘雲 所申辦第一銀行帳號00000000000號帳戶(下稱系爭余湘雲帳戶)，致原告因此損失計20萬元無法追回。為此，爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償等語。並聲明：被告應給付原告20萬元，及自112年1月1日起至清償日止，按年息5％計算之利息；並願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：伊不認識余湘雲，原告受詐欺當時已不再與詐騙集團成員聯絡，本件與伊無關等語。並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。次按，當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦有明定。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，最高法院17年上字第917號判例意旨參照。申言之，侵權行為所發生之損害賠償請求權，應具備加害行為、侵害權利、行為不法、致生損害、相當因果關係、行為人具責任能力及行為人有故意或過失等成立要件，若任一要件有所欠缺，即無侵權行為責任之可言，且原告應就上開要件負舉證責任。
四、經查，原告對被告提出詐欺之刑事告訴，業經臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查後認為，被告固於111年6月任職新竹串燒店期間，曾為訴外人莫承瑜、林逸杰收購帳戶交付予詐欺集團使用，惟被告串燒店只工作到111年7、8月間，自111年10月中旬以後即未再與莫承瑜、林逸杰聯絡，此部分並核與林逸杰之調查筆錄內容相符，是難認被告有於111年10月間起，仍參與莫承瑜、林逸杰所屬詐欺洗錢集團之運作；而原告係111年11月9日上午10時49分許是將受騙款項匯入余湘雲帳戶，從而難遽認其受騙金額無法追回，與被告有關；檢察官因此以113年度偵字第39516號不起訴處分書，為被告不起訴之處分，有該不起訴處分書在卷可稽，復經本院依職權調閱上開偵查卷宗核閱無訛。本件被告既自111年10月中旬以後，即未再與莫承瑜、林逸杰聯絡，無證據可認被告有於111年10月間參與莫承瑜、林逸杰所屬詐欺洗錢集團之運作。且詐騙集團收集取得之人頭詐戶，於收集取得後、或開始指定供被害人匯款後，其使用之時間往往甚短，以避免遭檢警追緝；而原告111年11月9日上午10時49分許是將受騙款項匯入余湘雲帳戶，距被告離去串燒店工作、或脫離莫承瑜、林逸杰聯絡已相當時日，尚難逕認系爭余湘雲帳戶，係由被告替莫承瑜、林逸杰所收集取得；故本件原告匯款所入之余湘雲帳戶，無證據足認與被告有關。原告復未提出其他證據，證明原告所稱之侵權行為事實，既原告舉證有所不足，揆諸前開說明，原告主張被告應負損害賠償責任云云，尚屬無憑。從而，原告依民法侵權行為規定，請求被告應給付其20萬元，為無理由，不應准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 10 月 13 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 吳俊螢
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 10 月 13 日
書記官 林素真