臺灣高等法院高雄分院98年度上訴字第1855號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院高雄分院98年上訴字第1855號刑事判決

裁判日期：民國99年01月04日

裁判案由：違反毒品危害防制條例

臺灣高等法院高雄分院刑事判決98年度上訴字第1855號上訴人即被告甲○○上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高雄地方法院98年度訴字第1390號中華民國98年11月19日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署98年度毒偵字第2976號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按上訴書狀應敘述具體理由；又第二審法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有刑事訴訟法第362條前段之情形者，應以判決駁回之，同法第361條第2項、第367條前段定有明文。而依法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第162條規定：
「……所稱具體理由，係指須就不服之判決為具體之指摘而言，如僅泛稱原判決認事用法不當或採證違法、判決不公等，均非具體理由。……」亦即所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892號判決意旨參照）。
二、經查，本案原審判決以上訴人即被告甲○○施用第一級毒品，累犯，量處有期徒刑8月。被告雖於民國98年12月4日上訴期間屆滿前提出上訴書狀（屆滿日為98年12月7日），並具上訴理由略稱：「因被告家中困境，大哥猝死，母親年邁體弱，兒子青春叛送，全家經濟均賴被告維持，一旦入監服刑，後果不堪設想，請給予被告 美沙冬 治療或易科罰金之機會」等語。惟查，被告經原審論以施用第一級毒品，判處有期徒刑8月，已經原審判決敘述：被告上開犯行業經其於原審審理中自白，並有台灣檢驗科技股份有限公司98年3月27日濫用藥物尿液檢驗報告、高雄縣警察局林園分局偵辦毒品案件嫌疑人尿液採集編號對照表各1份、法務調查局出具之
DNA鑑定書可證；且被告前因施用毒品等案件，經法院判決有罪確定，於96年6月18日假釋期滿未經撤銷視為執行完畢，其前受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯有期徒刑以上之本罪，應論以累犯並依法加重其刑；復於量刑審酌被告前已因施用毒品案件，經送觀察、勒戒及強制戒治處分，並經執行有期徒刑完畢後，猶不思戒絕革除毒癮惡習，再犯本件施用毒品罪，顯未記取教訓，惟其施用毒品所生危害，實以自戕身心健康為主，尚未嚴重破壞社會秩序，對於他人生命、身體、財產等法益，亦無明顯而重大之實害，且其犯後已坦承犯行，尚有悔意，暨其學歷、職業、家庭狀況等一切情狀，理由堪稱完備，且依其量刑審酌之事項，亦無何違反刑法第57條規定之情事，客觀上並無不當之處。又被告上訴狀所載之理由，僅以上情請求改依美沙冬治療或准予易科罰金，但未明確指出原審判決上開所為之判斷及量刑，有如何違背經驗、論理法則之處，亦即並未就原審之採證及判斷指出判決有何違背法令或不當之處，其上訴即不合法律上之程式。
三、再上訴不合法律上之程式之情形，雖依刑事訴訟法第367條但書規定：「但其情形可以補正而未經原審法院命其補正者，審判長應定期先命補正。」，惟該條但書規定係指上訴書狀未敘述理由，原審未命補提理由書狀之情形。換言之，應認僅於被告或檢察官上訴未敘述理由時，原審法院可命其補正，而未經原審法院命其補正，第二審法院審判長始應定期間先命補正，苟被告或檢察官提起上訴時，上訴書狀已載理由者，即不適用。被告上訴書狀敘述之上訴理由是否具體，既非原審法院可命補正之事項，即毋庸先命補正。從而，上訴人即被告之上訴理由書狀未敘述具體理由，且於上訴期間屆滿後之20日內（即98年12月27日以前），亦未補提上訴具體理由，依上開規定，顯屬違背法律上之程式，應由本院依同法第367條前段、第372條規定，不經言詞辯論判決如主文。
中華民國99年1月4日
刑事第七庭審判長法官莊飛宗
法官陳明富法官蔡廣昇以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國99年1月4日
書記官曾允志