臺灣苗栗地方法院103年度訴字第327號民事判決

裁判字號：臺灣苗栗地方法院103年訴字第327號民事判決

裁判日期：民國103年11月27日

裁判案由：清償借款

臺灣苗栗地方法院民事判決103年度訴字第327號原告 温煥洲 被告 陳永鴻 上列當事人間請求清償借款事件，經臺灣新竹地方法院移送前來，本院於民國103年11月12日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣貳佰萬元。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經公示送達通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：兩造自民國98年12月30日起合作經營宇翔科技企業社，惟商業登記為獨資，並由被告登記為負責人。被告個人基於宇翔科技企業社營業上之需求，陸續向原告借款新臺幣（下同）10萬元、20萬元不等，但僅償還部分借款。被告於99年5月27日再向原告借款155萬元，原告匯入被告指定之宇翔科技企業社申設之渣打銀行頭份分行帳戶（帳號：00000000000000）。兩造嗣於99年5月31日結算被告先前積欠之借款合計45萬元，再加計前述所匯之155萬元，被告遂當場開立面額200萬元、票號431409號本票1紙（下稱系爭本票）交予原告以為擔保，被告並承諾於開票後2年內償還。
詎被告自103年5月15日起即避不見面，爰依消費借貸之法律關係，請求被告返還積欠之借款200萬元等語。並聲明：
被告應給付原告200萬元。
三、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、按消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項、第478條前段分別定有明文。經查，本件原告主張之前揭事實，業據其提出系爭本票（見本院卷第43頁）、存摺明細（見本院卷第73頁、第74頁）、新竹第一信用合作社103年10月8日新一信社字第
572號函附取款憑條、匯款委託書等件（見本院卷第78頁、第79頁）為證。且證人即兩造友人 陳泳宏 到庭具結證稱：我與被告認識將近20年，與原告認識約6年左右，並與兩造一起經營宇翔科技企業社，我不清楚兩造金錢借貸之細節，但大家一起吃飯時，兩造曾談到借款事宜，故我得知被告向原告借款200萬元一事，被告自己也有提及該借款，且未否認借款債務等語（見本院卷第67頁、第68頁）。而被告於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀爭執，經本院調查前揭證據之結果，堪認原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告償還200萬元，為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提證據經審酌後，於判決結果不生影響，爰不另一一論駁，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78項。中華民國103年11月27日
民事第二庭審判長法官黃怡玲
法官周靜妮法官張新楣以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
書記官劉佩蓁中華民國103年11月27日