臺灣高雄地方法院民事判決 109年度雄簡字第291號
原 告 合作金庫商業銀行股份有限公司
法定代理人 雷仲達
訴訟代理人 鄭智豪
被 告 林帥 含
上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國109年3月10日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾參萬捌仟陸佰參拾肆元，及自民國一
０五年八月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之一點七二
計算之利息，另自民國一０五年九月二十九日起至清償日止，其
逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者
，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣壹仟肆佰肆拾元由被告負擔。
本判決得假執行，但被告以新臺幣壹拾參萬捌仟陸佰參拾肆元為
原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決，先予敘明。
二、原告主張：被告前於民國104年1月28日向伊借款新臺幣（
下同）200,000元，依約應按月平均攤還本息，利息則按中
華郵政2年期定期儲金機動利率加碼年息0.625%浮動計息，
如未按期限攤還本息，即喪失期限利益，借款視同到期。如
其逾期在6個月以內者，按上開利率10％加計違約金，逾期
超過6個月者，則按上開利率20％計付違約金。詎被告僅攤
繳本息至105年8月28日止即未依約還款，尚積欠本金138,
634元及利息未清償。迭經催討，未獲置理。為此，爰依消
費借貸之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：如主文第1項
所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何陳述或聲
明。
四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還
之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質
、數量相同之物，民法第474條第1項及第478條前段分別
定有明文。本件原告主張上開事實，業據其提出貸款借據、
授信約定書、放款相關貸放查詢單等件為證。本院依上開資
料所載內容為審核結果，確與原告所述之事實相符；又被告
對原告主張之事實，既已於相當時期受合法之通知，未於言
詞辯論期日到場，復未提出書狀爭執，則經本院調查前揭證
據之結果，堪認原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸
之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示本息，洵屬有
據，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣
告假執行，並依同法第392條第2項，依職權宣告被告如預
供擔保後，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國109年3月31日
高雄簡易庭法官謝宗翰
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，同
時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後十日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕
本）。
中華民國109年4月1日
書記官蔡靜雯