臺灣高雄地方法院民事判決 98年度雄簡字第1399號
原 告 丙○○
被 告 甲○○
上列當事人間請求確認本票債權關係不存在事件，於民國98年8
月20日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
確認被告執有如附表編號一所示本票之票據債權不存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於最終言詞辯論期日到場，核無民
事訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一
造辯論而為判決。
二、原告主張：被告執有如附表編號一所示之本票1紙（下稱系
爭本票），主張系爭本票為其與訴外人 薛仕賢 、 薛順中 所共
同簽發，而向本院聲請民國98年度司票字第2308號本票裁定
，並向法院聲請以98年司執字第54519號強制執行事件查封
原告之不動產在案，然系爭本票上以其名義印蓋之印文，並
非伊所有之印章，伊亦未於系爭本票上簽名，系爭本票上之
簽名與印文顯係被告所偽造及盜刻；且其與被告素未謀面，
實無被告於存證信函所稱其向被告借款之情事，為此爰提起
本件確認之訴，請求確認系爭本票之本票債權不存在，並聲
明：如主文第1項所示。
三、被告未於最終言詞辯論期日到場，惟依伊先前到庭及書狀之
陳述，則以：系爭本票確為原告所簽發，又原告向伊表示欲
投資種植紅龍果，故與訴外人薛仕賢、薛順中共同向伊借款
新臺幣（下同）264萬元，其中180萬元之部分，係由伊先
於97年7月25日在屏東縣長治鄉之紅龍果園旁交付60萬元給
上開3人，後再於同年7月30日交付剩餘之120萬元給原告
及訴外人薛仕賢，原告及訴外人薛仕賢則當場交付伊票面金
額均為60萬元之系爭本票及如附表編號2、3所示之本票。
原告既已交付系爭本票給被告，可證系爭本票之基礎原因關
係即上開借款債權確實存在，原告之請求即無理由等語，資
為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
四、本院之判斷：
㈠按確認之訴非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提
起。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否
不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在
，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱
經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受
確認判決之法律上利益，最高法院52年臺上字第1240號判例
可資參照。經查，本件原告主張被告持有之系爭本票非其所
簽發，其與被告間復無借款之原因關係，惟系爭支票已由被
告聲請本票裁定，原告之不動產並經被告聲請本院強制執行
查封在案，原告在法律上之地位不安之狀態應屬存在，且得
以本件確認判決將之除去，揆諸前揭說明，原告提起本件確
認之訴有確認利益存在。
㈡次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
，民事訴訟法第277條前段定有明文。又票據本身是否真正
，亦即是否為發票人所作成，則應由票據債權人負證明之責
，最高法院86年度臺上字第2097號判決要旨可資參照。查本
件原告否認系爭本票上簽名之真正，並稱本票上所蓋用之印
文亦非其所有之印章，揆諸上開說明，被告就此即應負舉證
證明原告簽名及印文真正之責。惟查，被告僅空言請求本院
查驗原告之筆跡，卻未指出明確有效之調查方法，本院自難
率予調查；而被告復未提出其他證據或證明方法以實其說，
則就系爭本票上原告名義之簽名及印文真正乙節，尚難遽為
對被告有利之認定。
㈢再按，本票雖為無因證券，然發票人非不得以自己與執票人
間所存之抗辯事由對抗執票人，如發票人提出其基礎原因關
係不存在之對人抗辯，執票人自應就該基礎原因關係存在之
積極事實，負舉證責任，最高法院96年台簡上字第23號判決
要旨亦資參酌。原告復主張：其與被告間並無借貸之基礎原
因關係存在，被告就此固辯以：原告等3人有向伊借款264
萬元，系爭本票及附表編號2、3所示之本票即係欲擔保上
開借款中之180萬元之償還云云，惟被告除上開3張本票外
，並無其他證據可資證明兩造間存有借貸關係，被告就此雖
請求本院訊問證人乙○○以證明兩造間存有借貸關係乙節，
然經本院先命被告偕同證人到庭未至後，於次一庭期經合法
傳喚卻仍未到場，而查證人乙○○實已就此一事件另於高雄
地方法院檢察署98年度他字第4972號乙案中到庭作證，惟經
本院依職權調取上開偵查卷宗核閱之結果，仍無從對被告為
有利之認定；再衡以如附表所示之3張本票上均留存有訴外
人薛仕賢之身分證字號，另系爭本票上則有訴外人薛順中之
身分證字號，依常理當可認係被告欲作為將來有債務不履行
之情事時，確認債務人身分以利追討債務之用，惟查，該3
張本票上卻無原告之身分證字號，則如原告確有向被告借貸
上開款項之事實，被告何以未要求原告將其身分證字號一併
留存於上開3張本票上，實與常情不符，況本票取得之原因
本不一而足，尚難僅以系爭本票之取得，即遽謂兩造間存有
借貸關係。從而，被告亦屬無從證明伊與原告間確有借貸之
基礎原因關係存在。
㈣綜上所述，被告未就系爭本票上原告名義之簽名及印文真正
指出明確有效之證明方法，且縱該等簽名、印文經證明為真
正，被告復不能證明兩造間存有借貸之基礎原因關係，是原
告主張未為發票行為而不負票據責任等語，核屬有據，其請
求確認系爭本票債權不存在，為有理由，應予准許。
五、兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提之證據，經本院審酌後，
認為均不足以影響本判決之結果，亦與本案爭點無涉，自無
一一詳予論駁之必要，附此敘明。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1
項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 9 月 4 日
高雄簡易庭法官許勻睿
附表：
┌──┬──────┬──────┬──────┬────┬───────┐
│編號│發票日│票面金額│到期日│票據號碼│發票名義人│
││（民國）│（新臺幣）││││
├──┼──────┼──────┼──────┼────┼───────┤
│一│97年7月30日│60萬元│97年10月30日│563343號│原告、薛仕賢、│
││││││薛順中│
├──┼──────┼──────┼──────┼────┼───────┤
│二│同上│同上│同上│563344號│原告、薛仕賢│
│││││││
├──┼──────┼──────┼──────┼────┼───────┤
│三│同上│同上│同上│563347號│同上│
│││││││
└──┴──────┴──────┴──────┴────┴───────┘
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 9 月 4 日
書記官王楨珍