臺灣雲林地方法院99年度事聲字第6號民事裁定

裁判字號：臺灣雲林地方法院99年事聲字第6號民事裁定

裁判日期：民國99年04月16日

裁判案由：聲明異議

臺灣雲林地方法院民事裁定99年度事聲字第6號異議人丁○○相對人聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人乙○○訴訟代理人丙○○上列當事人間因支付命事件，異議人對於民國98年12月14日本院非訟中心司法事務官所為98年度司促字第9984號裁定，聲明異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由
一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4定有明文。
二、異議意旨略以：本案支付命令之裁定付郵遞交時，並非本人親收。…準此，聲請人於98年11月20日具狀提出之異議並無不當，乃提出本件異議等語。
三、本件主要爭點：本件異議人係稱其係於法定期間內對支付命令提出異議，惟本院司法事務官則以裁定認為異議人之異議已逾期，是本件主要爭點為：異議人（債務人）「對支付命令之異議是否逾期」？
四、法院心證：㈠異議人關於支付命令異議書狀之末行，固載明為98年11月20
日，惟查異議人送達法院之掛號信封郵戳明白顯示：「98、
12、4三重」等文義，可見異議人係於98年12月4日始於郵局掛號付郵。
㈡本院收文戳係載明98年12月07日，參酌上情，可認本院之收文並未遲延。
㈢承上，本件應認異議人係於98年12月7日始向法院提出異議，而非其所稱之98年11月20日。
㈣由於異議人每次交付郵局送達法院之信封，均未載明其最新
之通訊處所，則關於異議人應受送達處所之舉證責任，自應由異議人負責。
㈤復參酌本件異議人並未就其如何收受支付命令一節，為具體
之爭執，且本院雖函請異議人說明，並定庭期請異議人到庭說明，惟異議人迄今均置之不理，本院僅能就卷證為審斷。㈥此外，98年12月14日本院非訟中心司法事務官所為98年度司
促字第9984號裁定正本之送達回證，其所載送達日期為98年
12月18日，異議人係於98年12月24日即掛號付郵送出異議書；而上開支付命令之送達回證所載送達日期為98年11月5日，異議人卻於於98年12月4日始掛號付郵，而於98年12月
7日送達本院；本件異議人既未能具體指摘上開支付命令之送達有何不當情形，則就本案爭點【支付命令異議是否逾期】一節，依支付命令送達日期（98年12月5日）及異議人付郵之日（98年12月4日），兩相對照，已可推徵司法事務官認異議人（債務人）關於本件支付命令之異議已逾期，並非無據。
五、綜上，本件異議人主張其就上開支付命令之異議，尚未逾期一節，顯與卷證不符，異議人復未舉證說明其主張未逾期之正當理由，則本院司法事務官認異議人關於支付命令之異議，已逾期，而為駁回之裁定，核與上開卷證尚無不當。異議人未具理由，逕自指摘司法事務官上開裁定，再為異議，顯無依據，為無理由，應予駁回。
六、附敘：㈠本件議人於異議狀之末敘明「另就本案支付命令裁定送達之
適法性，聲請人尚有疑義，懇請准予聲請人調閱卷宗，切勿發給確定證明書。」等語。
㈡經查，異議人對所言送達適法性之疑義，迄未提出具體之指
摘，而支付命令之送達權責，既在法院非訟中心之承辦者，並因異議人未詳細具體指摘其不法性，此部分本院尚難率予採信異議人之言。
㈢第按債務人實際上之住、居所地究在何處，此應為債權人聲
請支付命令時，必須協助查明，以供法院非訟中心承辦人員判斷管轄權之依據。惟本件債權人為支付命令之聲請時，經探究其所提之資料，即卷附「聯邦銀行【國民現金】申請書」，可見關於債務人之住居所或通訊處有高雄市、台北市士林區二址，嗣債權人僅於資料之末補記異議人之戶籍地；然依債權人所提戶籍謄本顯示債務人早於91年11月18日離婚，並於同時為申請登記；而債務人設籍雲林縣係【寄居】，且債務人之母為 李麗香 ，甲○○則為債務人前配偶之母，亦有債權人於聲請支付命令時所提出之戶籍謄本影本附卷可憑，並為相對人代理人於99年3月8日到庭陳述意見時，所不爭執；已可認聲請人為本件聲請，尚未就債務人住、居所地妥為查證。
㈣承上，債務人既已提醒「勿發給確定證明書」，則債權人於
日後審酌是否聲請核發本件支付命令確定證明書時，更宜斟酌管轄、送達處所等情，而妥適考量是否重新申請支付命令，或另案起訴，以免因本件程序上潛存之可能疑慮，反於日後另啟爭端，徒增訟累。
七、依民事訴訟法第240條之4第3項，裁定如主文所示。中華民國99年4月16日
民事第一庭法官黃玉清以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀。
中華民國99年4月16日
書記官林美鳳