台灣台中地方法院台中簡易庭小額民事判決
原 告 兆豐產物保險股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 丙○○
上當事人間請求損害賠償事件，於民國96年10月12日言詞辯論終
結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣捌仟柒佰伍拾貳元及自民國九十六年八月
二十一日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔新台幣柒佰玖拾陸元，餘由原
告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、本件被告住所地雖非位於本院轄區，惟原告主張之侵權行為
地係在本院轄區，依民事訴訟法第15條第1項之規定，本院
就本事件有管轄權，合先敘明。
二、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人
之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項
前段定有明文。本件被告經合法之通知，無正當理由，未於
言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條所列各款之
情形，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。
三、原告主張：被告於民國（下同）95年4月15日17時45分許，
駕駛車號0000-00號自小貨車，沿台中市○○路內側快車道
由北往南行駛，行近三民路與民族路口時，突向右變換車道
，因未注意同向後方來車，致其所駕駛之自小貨車之右前角
處，與沿同向外側快車道行駛，由原告承保訴外人 王立中 所
駕駛車號0000-00號自小客車（下稱系爭車輛）之左前側，
發生碰撞，造成系爭車輛左側前葉子板、左前門車身護條、
前保險桿等處受損。系爭車輛因前述損害計支出新台幣（下
同）11,001元之修復費用（其中零件部分為1,979元、工資
部分為1,781元、塗裝部分為7,241元），原告已理賠被保險
人損害，爰依侵權行為法律關係及保險法第53條之規定，代
位請求被告賠償修車費用11,001元及自起訴狀繕本送達翌日
起至清償日止，按年利率5%計算之利息。被告經合法通知，
未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何聲明或陳述。
四、原告主張之前揭事實，業據其提出查核單、道路交通事故當
事人登記聯單、賠款滿意書、統一發票、駕駛執照、行車執
照、車損照片、估價單為證，並有臺中市警察局函送之道路
交通事故現場圖、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故
補充資料表、道路交通事故相片為憑。而被告經合法通知，
既未到庭爭執，復未提出書狀作何聲明或陳述以供本院審酌
，依本院調查之結果，堪信原告之主張為真實。按汽車在同
向二車道以上之道路（車道數計算，不含車種專用車道、機
車優先道及慢車道），除應依標誌或標線之指示行駛外，並
應遵守：變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，
道路交通安全規則第98條第1項第6款定有明文。被告駕駛車
輛行駛於內快車道，向右變換車道時，原應注意外快車道之
車行狀況，以保持變換車道時之安全距離，並禮讓直行車先
行，竟疏未注意後方直行車即冒然變換車道，致撞及系爭車
輛，被告就本件車禍事故之發生，有違上開道路交通安全規
則第98條第1項第6款之規定而有過失，且與原告承保之車輛
受損間具有相當因果關係。次按汽車行駛時，駕駛人應注意
車前狀況並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第
94條第3項亦定有明文。本件訴外人王立中駕駛原告承保之
系爭車輛行經上開路段，未注意車前狀，以致肇事，其行為
亦有過失。本院審酌被告及訴外人王立中就本件車禍發生之
過失情節及原因力大小，認本件損害賠償之過失，應由被告
負擔10分之8，訴外人王立中負擔10分之2為允當。
五、次按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中
加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；又不法毀
損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額
，民法第191條之2前段、第196條分別定有明文。被告既不
法侵害被害人之權利，依前開說明，即須負損害賠償責任，
而所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估
定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應
予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照）。本
件系爭車輛之零件修理既以新零件更換被損之舊零件，自應
將零件折舊部分予以扣除。原告就承保車輛請求損害賠償部
分，其中零件費為1,979元，依行政院所頒「固定資產耐用
年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，自小客車之耐用
年數為5年，依定率遞減法（參見所得稅法第51條，即以固
定資產每期減除該期折舊之餘額順序作為各次期計算折舊之
基數（折舊即定率）計算折舊額（參見所得稅法施行細則第
48條第2款）每年折舊千分之369，而系爭車輛之領照日為95
年3月30日，此有原告所提之汽車行照影本可佐，至被毀損
之日95年4月15日共計17日（不滿1月以1月計，參酌「營利
事業所得稅結算申報查核準則」第95條第8款），該車修復
之零件費用為1,979元，扣除折舊後原告所得請求之零件修
理費為1,918元（計算式：0000－0000×0.369×1/12＝1918
，元以下四捨五入），加計工資1,781元、塗裝7,241元，原
告所得請求之合理修復費用為10,940元（1918＋1781＋7241
＝10940）。又訴外人王立中應負之過失責任為10分之2，已
如前述，換言之，原告僅得請求被告賠償總損失金額之80%
，是原告所得請求之損害賠償金額為8,752元（10940×80%
＝8752，元以下四捨五入）。
六、從而，原告本於侵權行為及保險代位之法律關係請求被告給
付8,752元及自起訴狀繕本送達之翌日即96年8月21日起至清
償日止，按年利率5%計算之利息，洵屬正當，應予准許。逾
此部分之請求為無理由，應予駁回。
七、本件屬訴訟標的金額在100,000元以下之小額訴訟，爰依職
權就被告敗訴部分宣告假執行。
八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民
事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第79條、第436條之
19、第436條之20，判決如主文。
中 華 民 國 96 年 10 月 26 日
台灣台中地方法院台中簡易庭
法 官黃峻隆
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 96 年 10 月 26 日
書記官