臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 102年度虎簡字第217號
聲 請 人 臺灣雲林地方法院檢察署檢察官
被 告 林聰澤
上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（102
年度偵字第6407號），本院判決如下：
主文
林聰澤犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以
新臺幣壹仟元折算壹日。雲林縣警察局雲警交字第KAL032764號
舉發違反道路交通管理事件通知單之移送聯、存根聯上，收受通
知聯者簽章欄內偽造之「 許俊興 」署押各壹枚，均沒收之。
事實及理由
一、事實：林聰澤並無汽車駕駛執照，於民國102年11月6日14
時28分許，無照駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，途經
雲林縣○○鄉○○○號○路10公里處時，因違規超速為警攔查
，詎其為躲避交通違規責任，且恐無照駕駛遭警察覺，竟冒
用其表哥「許俊興」之名義，基於偽造私文書並持以行使之
犯意，在雲林縣警察局雲警交字第KAL032764號舉發違反道
路交通管理事件通知單之移送聯上，收受通知聯者簽章欄內
偽造「許俊興」之署押1枚（因該聯具有複寫功能，上開「
許俊興」署押同時複寫於存根聯），藉以表示許俊興本人業
已收受該舉發通知單，並交付予舉發警員收執而據以行使，
足以生損害於許俊興本人及交通主管機關處理交通違規事件
之正確性。
二、證據：
(一)雲林縣警察局雲警交字第KAL032764號舉發違反道路交通管
理事件通知單之移送聯、存根聯及通知聯。
(二)被告坦白承認上述事實之警察詢問筆錄、檢察官訊問筆錄。
三、論罪科刑：
(一)按行為人在交通違規通知單移送聯「收受通知聯者簽章」欄
內偽簽他人姓名，自不待依據習慣或特約，單從形式上觀察
，即足以知悉係表示由他人名義出具領收通知聯之證明，此
與事先在印妥內容之收據上偽簽他人姓名之情形，無分軒輊
，當然屬於刑法第210條所稱之私文書（最高法院83年台上
字第6631號判例意旨參照）。本案被告於上開違規通知單之
移送聯上「收受通知聯者簽章」欄內偽造「許俊興」之署押
後，復交回舉發警員處理而行使之，顯係表示由「許俊興」
出具領收通知聯之意思，是核被告所為，係犯刑法第216條
、第210條之行使偽造私文書罪。其偽造私文書後持以行使
，偽造私文書之低度行為為高度之行使行為所吸收，不另論
罪。又其偽造署押為偽造私文書之部分行為，亦不另論罪。
(二)爰審酌被告本無汽車駕駛執照，即應避免開車，竟仍無照駕
駛汽車上路且超速行駛，嗣經警攔查後，又為逃避交通違規
責任而冒用他人名義簽署上開違規通知單，導致被冒用人有
遭交通裁罰之危險，妨害交通主管機關處理交通違規之正確
性，所為應予非難，惟考量被告犯後坦承犯行之態度良好，
先前並無任何犯罪紀錄之素行尚可，有臺灣高等法院被告前
案紀錄表1份附卷可證（見本院卷第2頁），復兼衡其自承
教育程度為國小畢業、家庭經濟狀況小康（如警察詢問筆錄
之受詢問人欄所載，見偵卷第9頁）等一切情狀，量處如主
文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
四、沒收之諭知：
查舉發通知單共有3聯，第1聯為通知聯（交違規人收執）
、第2聯為移送聯（移送監理機關）、第3聯為存根聯（舉
發單位存查），通知聯毋庸簽名，被告於上開違規通知單之
移送聯上，收受通知聯者簽章欄內偽造「許俊興」之署押，
同時複寫於存根聯上相同欄位，共偽造2枚署押，不問屬於
犯人與否，應依刑法第219條規定宣告沒收之。
五、應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第
1項，刑法第216條、第210條、第219條、第41條第1項
前段，逕以簡易判決處刑如主文。
中華民國103年1月7日
虎尾簡易庭法官梁智賢
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，上
訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴
期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人
數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中華民國103年1月7日
書記官蕭惠婷
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下
有期徒刑。
刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載
不實事項或使登載不實事項之規定處斷。