臺灣高雄地方法院95年度訴字第2514號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院95年訴字第2514號民事判決

裁判日期：民國95年11月06日

裁判案由：清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決95年度訴字第2514號原告高雄銀行股份有限公司法定代理人乙○○訴訟代理人甲○○
丙○○被告上得工程行即 劉名偉 上當事人間清償借款事件，本院於民國95年10月23日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣壹佰肆拾貳萬伍仟壹佰元，及自民國九十五年六月十三日起至清償日止，按週年利率百分之七點四三三計算之利息，暨自民國九十五年七月十四日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國95年4月13日與原告簽訂借款契約，貸得新臺幣（下同）1,500,000元，約定借款期間自95年4月13日起至98年4月13日為止，每月為1期,分36期，依年金法按期攤還本息，利息按原告放款基準利率加年利率3%機動計算，如未依約按期清償本息時，全部借款視為到期，被告除應給付按上開利率計算之利息外，並應加給逾期在6個月以內，按上開利率10%，逾期超過6個月者，按上開利率20%計算之違約金。詎被告僅清償至95年6月13日止即未按期還款，依約全部借款應視為到期（依當時利率4.433%+3%=7.433%），尚積欠原告1,425,100元未清償，迭經催討亦未置理。
為此，爰依消費借貸之法律關係提起本訴，聲明請求被告給付如主文第一項所示之本金、利息及違約金。
三、被告經合法通知，未於本院言詞辯論期日到場，亦皆未提出書狀為任何聲明或陳述。
四、原告主張之事實，業據提出與所述相符之借據、約定書2份、放款單筆貸放攤還及收息紀錄查詢單、利率變動表各1份為證，被告經合法通知，並未到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述，經本院調查證據之結果，原告之主張自堪信為真實。
五、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；另當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，民法第474條、第478條、第233條第1項及第250條第1項分別定有明文。本件被告既自95年6月13日起積欠原告1,425,100元尚未清償，從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文所示之本金、利息及違約金，即屬正當，應予准許。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國95年11月6日
民事鳳山分庭法官李怡諄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國95年11月6日
書記官林豐富