臺灣彰化地方法院107年度易字第307號刑事判決

裁判字號：臺灣彰化地方法院107年易字第307號刑事判決

裁判日期：民國108年01月28日

裁判案由：詐欺

臺灣彰化地方法院刑事判決107年度易字第307號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告侯淵智上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（106年度偵字第8357號、106年度偵字第6778號、106年度偵字第9682號、106年度偵字第10172號、107年度偵字第785號、107年度偵字第786號），本院判決如下：
主文侯淵智幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、侯淵智與 江秉 鴻為同鄉舊識， 林靜芳 與江 秉鴻 曾為國中同學， 廖振 國係林靜芳之同居人，林 國清 則為林靜芳之父。該5人均明知依一般社會生活之通常經驗，本可預見將帳戶、提款卡連同密碼交付提供予不認識之人，可能幫助犯罪集團作為詐欺取財之用，均仍基於縱有人以其金融機構帳戶實施詐欺犯罪，亦不違背其本意之犯意，而為下列犯行【 江秉鴻 、林靜芳、 廖振國 、 林國清 等4人均另為簡易判決】：侯淵智於民國105年9月間，為協助某真實姓名年籍均不詳之詐騙集團收集人頭帳戶，乃向江秉鴻稱其公司欲以每個帳戶新臺幣（下同）5000元之代價，收購人頭帳戶使用，請代為對外收購等語，江秉鴻遂於105年9月19日晚間11時39分許，以網路臉書平台之私訊方式，與居住在彰化縣○○鄉○○路○○○○號之林靜芳聯絡，向林靜芳表示有人願以每個帳戶5000元之代價收購人頭帳戶，並詢問林靜芳是否能介紹人提供人頭帳戶等語，適與林靜芳同住之廖振國及林國清當場在旁見聞該對話訊息而知悉此事，即均向林靜芳表示，其2人因缺錢花用，願意提供自身銀行帳戶給對方，以賺取價金，並委由林靜芳代為交付金融帳戶工具及出面洽談收購價金之收取等事宜，林靜芳隨即取得廖振國交付之中華郵政股份有限公司員林郵局000-0000000000000號帳戶（下稱廖振國郵局帳戶）之存摺、提款卡及密碼，以及林國清交付之中華郵政股份有限公司000-00000000000000號帳戶（下稱林國清郵局帳戶）之存摺、提款卡及密碼，並於105年9月21日下午某時，在彰化縣○○鄉○○路○段○○號之統一超商品客門市，依江秉鴻指示，同時將上揭2個帳戶之存摺、提款卡及密碼，以統一超商店對店包裹寄送方式，寄至屏東縣○○市○○路○○號之統一超商統棒門市，予江秉鴻收受，林靜芳隨後於同年月24日下午1時27分許，以臉書私訊江秉鴻告知廖振國、林國清之收取價金之帳戶資料，而與江秉鴻約定收購上揭2帳戶之價金為各5000元，應分別匯入廖振國之子廖００（年籍詳卷）及林國清之父 林文政 （已歿）之銀行帳戶。江秉鴻隨後由侯淵智駕車前往前揭統一超商統棒門市收取包裹後，立即將上揭2份存摺、提款卡及密碼交付予侯淵智，侯淵智旋即轉交予真實姓名年籍均不詳之詐欺集團成員使用。江秉鴻事後於同年月26日，先依約匯款（含手續費15元）5000元予廖振國，再於林靜芳之催討後，於105年10月16日，匯款2000元予林靜芳，充作其收購帳戶之部分價金。至該詐欺集團成員取得上開2份存摺、提款卡及密碼後，即共同基於意圖為自己不法所有之詐欺犯意聯絡，於如附表一、二所示時間，以如附表一、二所示詐騙內容手法，詐騙如附表一、二所示被害人，致其等陷於錯誤，而於如附表一、二所示時間，依該詐欺集團成員指示，轉帳如附表一、二所示款項至林國清郵局帳戶及廖振國郵局帳戶內。嗣經如附表一、二所示被害人等察覺有異，報警處理而循線查獲上情。
二、案經 曾惠 靖、 蔡愛 珠、 王燕 婷、 吳巧 惠、 李侑 澤、 吳美 燕、 吳宗 翰、 樊佳 靜、 范晏 慈、 李仙 陵、 杜嘉 雯、謝 靜雯 、 柯瑞 育、 陳玫 鈴、 陳璟 綦、 徐銘 謙、 邱麗 潔、 劉雅 雯、陳 君銘 告訴及彰化縣警察局員林分局報告臺灣彰化地方檢察署、屏東縣政府警察局屏東分局報告臺灣屏東地方檢察署及臺北市政府警察局移送臺灣臺北地方檢察署呈請臺灣高等法院檢察署檢察長令轉臺灣彰化地方檢察署偵查後起訴。
理由
一、本案檢察官、被告對於本判決所引用之下列各項供述證據（含書面陳述）之證據能力，於本院準備程序時，均表示無意見，且於本院言詞辯論終結前，亦均未聲明異議，本院斟酌下列供述證據作成時之情況，並無違法不當情事，且認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5之規定，得作為證據。至以下所引用之非供述證據，均非人對現場情形之言詞描述本身，自無傳聞法則之適用，且經本院依法踐行調查證據程序，亦查無依法應予排除證據能力之情形，故亦得作為證據。至於被告表示不同意被告江秉鴻提供對話內容是其與江秉鴻之對話（見本院卷㈠第99頁），此為證明力之問題，並非證據能力，附此敘明。
二、上揭如附表一、二所示之被害人遭詐騙，並依詐騙集團之指示匯款入如附表一、二所示之帳戶內，有附表一、二證據名稱及頁碼欄所載之證據可參，且有同案被告江秉鴻、林靜芳、廖振國及林國清等人之供述足佐，如附表一、二所示之被害人確有因被告江秉鴻等人提供帳戶之幫助行為而遭詐騙匯款之事實，洵屬明確。
三、惟訊據被告 侯淵智固 坦承與同案被告江秉鴻認識，但矢口否認有何要同案被告江秉鴻代為收購帳戶之幫助詐欺行為，並辯稱：與證人江秉鴻不熟，不知江秉鴻何以要說帳戶是交給我，我同學的爸爸就是江秉鴻的老大，我常去我同學爸爸那裡聊天，我們的交集就是這樣而已，至於與江秉鴻聯繫的截圖畫面是要介紹江秉鴻去臺北工作云云。經查：
㈠證人即同案被告江秉鴻於本院審理結證稱：我跟在庭的被告
侯淵智是朋友關係。以前認識，到後來沒有聯絡了，在105年、106年那時候常常聯絡，會來我家找我，不然也會用FB上面的通訊軟體聯絡，我在105年9月份的時候，有幫侯淵智收簿子，我是先跟林靜芳講的，林靜芳還有拿她男朋友廖振國，及她父親林國清的簿子給我，林靜芳這件侯淵智那時候好像跟我講說逃漏稅還是什麼東西的，我忘記了，那時候我還有欠侯淵智3、4千元，他跟我說簿子這件事情，我想說如果簿子事情幫他處理好，他不會那麼快跟我收錢，會讓我慢一點再還，但並沒有說不用還，一本簿子好像5千元，我有拿到林國清、廖振國的簿子，是林靜芳將簿子寄來屏東的超商，當時是侯淵智開車帶我去超商拿的，二本都一樣。侯淵智有先拿5千元，我轉給林靜芳他們等語（見本院卷㈡第61-62頁），再佐以同案被告江秉鴻與林靜芳之臉書對話如下（見106他字553號卷第226頁背面至第227頁）：
【9月24日13:27】 江鴻 （即同案被告江秉鴻）：傳來，先傳來，我等人起床。
林靜芳：林國清寄到林文政帳號…廖振國寄廖００帳號…。
江鴻（即同案被告江秉鴻）：好的。
林靜芳：同學拜託你了麻煩你了。
江鴻（即同案被告江秉鴻）：我朋友一起床我去找他一起再去領。嗯嗯ok。
【9月25日00:33】……林靜芳：你留言留蝦米，我聽不懂。
江鴻（即同案被告江秉鴻）：只是那死胖子，昨天可能太晚休息。
林靜芳：那麼明天。
【9月26日09:31】林靜芳：同學為何都沒消息嗎？東西你去領了嗎？江鴻（即同案被告江秉鴻）：我拿給我朋友了。
…林靜芳：今天星期一了啊。
江鴻（即同案被告江秉鴻）：傳送截圖【與侯淵智對話，是臺北問題】，我沒騙妳。
上開臉書對話內容「我朋友一起床我去找他一起再去領」、「只是那死胖子，昨天可能太晚休息」、「我拿給我朋友了」等語，並非臨訟杜撰，復參以被告侯淵智於警局所拍攝之體型全身照堪稱為壯碩（106年8月4日拍攝，106年他字第553號卷第236-243頁），及佐以證人即同案被告江秉鴻前揭證述，足知被告確實有請證人即同案被告江秉鴻以5000元幫被告收購簿子，且與被告一同前往超商領取同案被告林靜芳所寄送之簿子等情，應非虛妄。再觀之上揭截圖內容為被告侯淵智回覆證人江秉鴻「是臺北問題」，而證人江秉鴻所回答部分因字數多較不清楚，細繹該臉書對話內容，是證人江秉鴻與林靜芳談論帳戶存簿之事，其內再截圖與被告侯淵智對話給林靜芳知悉，依常理怎可能將傳送要被告找工作之對話給林靜芳，再傳送「我沒騙妳」之訊息，被告所辯係介紹證人江秉鴻前去臺北工作之連繫內容云云，不足採信。由此益臻被告確有要求證人即同案被告江秉鴻代為收購帳戶，並與之同往超商領取存簿等情，應堪認定。
㈡再者，被告就前揭與證人即同案被告江秉鴻對話之截圖內容
，其於警詢時供稱：江秉鴻與其友人林靜芳之臉書通訊軟體對話紀錄照片中內容跟我沒有關係，其中編號3之照片中江秉鴻（暱稱：江鴻）上傳一張圖片，該圖片為一名侯淵智與江秉鴻之對話紀錄，內容為：【侯淵智：「是臺北問題」、江秉鴻：「嗯嗯那我要回他什麼時候會好」、「所以是要等到你上次說的星期一、二嗎？這禮拜就是像你那天說的滿額了？」、侯淵智：「對」】，該照片是我本人，但也有可能是我跟別人有糾紛，別人盜用我的照片來害我，而且單憑一張照片也不能說是我犯罪，對話內容我不知道，因為也不是我本人跟他的對話。我大部分都是透過打電話的方式聯絡朋友，內容「是臺北問題」、「滿額」的意思我都不知道等語（見106年他字第553號卷第220頁），及被告於偵訊時證稱：江秉鴻認得我，因為我很好認，我身上有刺青再加上我的臉，我不認識江秉鴻，但我唸國中時曾經跟他差點打架，當時我們是不同的陣頭，有次出陣頭時差點打架，他就很踐，最後一次看到江秉鴻是3年前等語（同上他字卷第232頁反面之106年8月4日偵訊筆錄）。若果被告與證人即同案被告江秉鴻沒有任何交情，且在出陣頭時差點打架，焉有幫江秉鴻找工作之理，又若果該前揭截圖「是臺北問題」之意，係聯繫幫江秉鴻找工作為真，何以被告在警詢時未為此供述，而說是別人盜用照片來陷害他，被告種種辯解，顯係規避自己涉案所編造，難以採信。
㈢又匿稱「 龍崎 」與同案被告江秉鴻臉書對話內容如下：（見
106年偵字第9682號卷第58頁背面、第64-65頁）【2016年12月23日16:09】匿稱「龍崎」：那個錢，我現在直接去找你。
同案被告江秉鴻：晚點，我在房顧小孩。
匿稱「龍崎」：直接打給對方給你聽這樣比較快。
同案被告江秉鴻：小孩在睡。
匿稱「龍崎」：這我也不會說，那就晚點。
同案被告江秉鴻：我叫他加你。
......【2017年1月7日14:51】同案被告江秉鴻：我也被調11號要去了。
【2017年1月7日20:49】匿稱「龍崎」：因為你用借的，這之前就有說過了用騙的，
一定會有事情，還有我這出事情，我也自己負責，從今以後不用再有任何交集，錢也不用還了。
同案被告江秉鴻：我不懂。
匿稱「龍崎」：意思就是當初我跟你說的方式，你們沒照做
。我有說過了別找認識的，如果要找也不要本人出現。
同案被告江秉鴻：只要是你講的我一定照你的意思說出去，但不是我不配合，是他們沒照時間。
匿稱「龍崎」：在你還沒密我前，我就知道你被咬了。
同案被告江秉鴻：要找也不要本人出現，本人是我嗎。
匿稱「龍崎」：Yes，只要那些人都不是經你的手，那麼你就只要一直否認。
同案被告江秉鴻：你記錯人了，你從沒教過我這些。
細繹該臉書對話內容，其匿稱「龍崎」之人知道證人即同案被告江秉鴻已經被咬了（即遭偵辦），且告知江秉鴻「別找認識的，如果要找也不要本人出現」、「只要那些人都不是經你的手，那麼你就只要一直否認」，可見其從事犯罪行為手段甚為謹慎。復參以被告就前揭與同案被告江秉鴻間之截圖「是臺北問題」的對話，即可為多種辯解，足見其心態確實與此處匿稱「龍崎」同，且觀之該臉書匿稱「龍崎」與同案被告江秉鴻間對話，確係要同案被告江秉鴻收購帳戶之人。 復佐 以證人即同案被告江秉鴻於本院審理時結證稱：對話紀錄上面寫「龍崎」是被告侯淵智用女生的照片，之後又改成我的名字，之後相片也換了，我的舊名字是 龍琪 ，但不是那個「崎」，我的舊名字叫 江龍琪 ，如果是我自己的話，怎麼可能我自己跟我自己對話等語（見本院卷㈡第62頁反面），及證人即同案被告江秉鴻之原姓名確為「 張龍琪 」（係於
102年7月17日改名，見本院卷㈠第28頁之個人戶籍謄本），暨同案被告江秉鴻於106年7月19日之警詢筆錄中亦表明其綽號為「龍琪」（見106年度偵字第10172號第33頁之警詢筆錄），由此足知，證人即同案被告江秉鴻所述應屬事實，被告確為此處匿稱「「龍崎」之人，且有要同案被告江秉鴻代為收購帳戶，並交予詐欺集團成員之幫助詐欺行為，洵屬明確。
㈣綜上所述，被告所述難以採信，本件事證明確，被告涉有幫助詐欺犯行，應堪認定。
四、論罪科刑：㈠按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以
幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院75年度台上字第1509號、88年度台上字第1270號判決意旨參照），是以如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。查被告將上開帳戶之提款卡及密碼交付詐騙集團，雖其得以知悉該帳戶將供為詐騙等不法所得使用，然無證據證明被告與上開詐騙集團成員間有直接詐欺取財之犯意聯絡，或參與詐欺取財等構成要件行為之分擔，其提供本案帳戶供為贓款匯存提領所用，自屬詐欺取財構成要件以外之助力。是核被告侯淵智所為，係犯刑法第30條第1項前段、第33
9條第1項之詐欺取財罪之幫助犯。㈡本件詐欺集團雖係利用網際網路，在公開網站上刊登而散布
虛偽之拍賣訊息，以此詐欺瀏覽該網頁之不特定公眾，然被告僅屬提供帳戶之詐欺幫助犯，其就交付帳戶後，其帳戶可能供他人詐欺使用，固有所認識而有不確定故意，然現今詐欺集團詐欺手法多端，亦不乏直接與被害人見面實施詐術者，被告對使用其帳戶之詐欺正犯將如何實施詐術乙節，未必有所認識，此外，亦無其他積極證據足以證明被告對本件詐欺集團成員係利用網際網路施行詐術之情有所認識，依罪疑唯輕之證據法則，應認被告僅有幫助普通詐欺取財之不確定故意，併此敘明。
㈢再被告以一幫助行為，幫助詐騙集團成員，分別對附表一、
二所示之被害人詐欺取財，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重幫助詐欺取財罪處斷。
㈣又被告未實際參與詐欺犯行，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。
㈤爰審酌近來人頭帳戶之相關犯罪猖獗，不法份子屢利用人頭
帳戶浮濫之漏洞，再指示集團成員將被害人所付金額，自控制之人頭帳戶提領一空，非但令檢警追緝困難，更導致被害人求償無門，嚴重危害交易秩序與社會治安，被告竟要同案被告江秉鴻竟收購帳戶再提供帳戶予詐欺集團成員，施助力予犯罪集團，行為實屬可議；並使附表一、二所示被害人因而遭詐騙如附表一、二所示之金額，造成危害非輕，並酌以被告於犯後未能知錯坦承犯行並飾詞狡辯，犯後態度不佳，且未積極彌補被害人所受損害並與被害人達成和解（如附表
一、二所示之和解內容為其餘被告或另案被告所為之和解）等一切情狀，茲量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準示懲。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法30條第1、2項、第339條第1項、第55條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官何蕙君提起公訴，檢察官蔡奇曉到庭執行職務。
中華民國108年1月28日
刑事第八庭審判長法官李淑惠
法官陳彥志法官林于捷以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中華民國108年1月28日
書記官施嘉玫附表一：
┌─┬──┬────────┬────┬───┬───┬───┬─────────┐│編│被害│詐騙方式│匯款時間│匯款金│匯入帳│和解內│證據名稱及頁碼││號│人│││額│戶│容││├─┼──┼────────┼────┼───┼───┼───┼─────────┤│1│ 侯耀 │於105年10月2日下│105年10│4400元│被告林││⒈證人即被害人侯耀│││傑│午2時許前某時，│月2日下││國清郵││傑於警詢之證述（││││在奇摩拍賣網站刊│午2時40││局帳戶││屏東地檢105年度││││登不實之販售 張學 │分許││││偵字第8919號卷第││││友演唱會門票之訊│││││12頁至第14頁）││││息， 侯耀傑 與其聯│││││⒉郵政簿儲金簿影本││││繫後受騙而同意購│││││（同上偵卷第19頁││││買，並依指示匯款│││││至第20頁）││││。│││││⒊被告林國清郵局帳│││││││││戶客戶歷史交易清│││││││││單（屏東分局屏警│││││││││分偵字第00000000│││││││││800號警卷第223│││││││││頁至第226頁）│├─┼──┼────────┼────┼───┼───┼───┼─────────┤│2│ 賴淑 │於105年10月2日某│105年10│2000元│同上││⒈證人即被害人賴淑│││珍│時前，在某拍賣網│月2日某││││珍於警詢之證述（││││站刊登不實之販售│時││││屏東地檢105年度││││ 張學友 演唱會門票│││││偵字第8919卷第25││││之訊息，致 賴淑珍 │││││頁至第26頁）││││陷於錯誤而購買，│││││⒉存摺內頁影本（同││││並依指示匯款。│││││上偵卷第29頁）│││││││││⒊手機訊息翻拍照片│││││││││2張（同上偵卷第│││││││││30頁至第31頁）│││││││││⒋被告林國清郵局帳│││││││││戶客戶歷史交易清│││││││││單（屏東分局屏警│││││││││分偵字第00000000│││││││││800號警卷第223│││││││││頁至第226頁）│├─┼──┼────────┼────┼───┼───┼───┼─────────┤│3│ 顏佳 │於105年10月2日晚│105年10│1100元│同上││⒈證人即告訴人顏佳│││輝│間8時9分許前某時│月2日下││││輝於警詢之證述（││││，以通訊軟體LINE│午8時9││││屏東地檢105年度││││聯繫稱可代購張學│分許││││偵字第8919號卷第││││友演唱會門票，致│││││43頁至第44頁）││││ 顏佳輝 陷於錯誤而│││││⒉存摺內頁影本（同││││購買，並依指示匯│││││上偵卷第48頁）││││款。│││││⒊ATM轉帳明細（同│││││││││上偵卷第49頁）│││││││││⒋手機訊息翻拍照片│││││││││4張（同上偵卷第│││││││││51頁至第52頁）│││││││││⒌被告林國清郵局帳│││││││││戶客戶歷史交易清│││││││││單（屏東分局屏警│││││││││分偵字第00000000│││││││││800號警卷第223│││││││││頁至第226頁）│├─┼──┼────────┼────┼───┼───┼───┼─────────┤│4│曾惠│於105年9月25日凌│105年9│2940元│同上││⒈證人即告訴人曾惠│││靖│晨零時50分許前某│月26日上││││靖於警詢之證述（││││時，在蝦皮拍賣網│午7時55││││屏東分局屏警分偵││││站刊登不實之販售│分許││││字第00000000000││││餐卷之訊息，致曾│││││號警卷第4頁至第││││惠靖陷於錯誤而購│││││5頁）││││匯款。│││││⒉ATM轉帳明細（同│││││││││上警卷第9頁）│││││││││⒊手機訊息翻拍照片│││││││││6張（同上警卷第│││││││││10頁至第12頁）│││││││││⒋被告林國清郵局帳│││││││││戶客戶歷史交易清│││││││││單（同上警卷第22│││││││││3頁至第226頁）│├─┼──┼────────┼────┼───┼───┼───┼─────────┤│5│蔡愛│於105年9月24日晚│105年9│15700│同上│另案被│⒈證人即告訴人蔡愛│││珠│間11時許前某時，│月26日上│元││告 謝明 │珠於警詢之證述（││││在蝦皮拍賣網站刊│午9時10│││儒、朱│屏東分局屏警分偵││││登不實之販售物品│分│││ 吉盛 、│字第00000000000││││之訊息，致 蔡愛珠 ││││ 王品諭 │號警卷第16頁至第││││陷於錯誤而購買指││││於107│18頁）││││示匯款。││││年6月│⒉郵政存簿儲金簿影││││││││20日前│本（同上警卷第22││││││││連帶給│至第22頁背面）││││││││付蔡愛│⒊LINE通訊軟體對話││││││││珠1570│翻拍照片16張（同││││││││0元。│上警卷第23頁至第│││││││││26頁）│││││││││⒋被告林國清郵局帳│││││││││戶客戶歷史交易清│││││││││單（同上警卷第22│││││││││3頁至第226頁）│││││││││⒌調解筆錄（本院卷│││││││││第178頁至第179│││││││││頁）│├─┼──┼────────┼────┼───┼───┼───┼─────────┤│6│王燕│於105年9月25日晚│105年9│2800元│同上││⒈證人即告訴人王燕│││婷│間9時許前某時，│月26日下││││婷於警詢之證述（││││在蝦皮拍賣網站刊│午1時30││││屏東分局屏警分偵││││登不實之販售奶粉│分許││││字第00000000000││││之訊息，致 王燕婷 │││││號警卷第30至第31││││陷於錯誤而購依指│││││頁）││││示匯款。│││││⒉郵政存簿儲金簿影│││││││││本（同上警卷第36│││││││││頁至第37頁）│││││││││⒊被告林國清郵局帳│││││││││戶客戶歷史交易清│││││││││單（同上警卷第22│││││││││3頁至第226頁）│├─┼──┼────────┼────┼───┼───┼───┼─────────┤│7│ 李靜 │於105年9月29日下│105年9│4200元│同上││⒈證人即被害人李靜│││宜│午6時前某時，在│月29日晚││││宜於警詢之證述（││││蝦皮拍賣網站刊登│間7時7││││屏東分局屏警分偵││││不實之販售餐卷之│分許││││字第00000000000││││訊息，致李靜宜陷│││││號警卷第40頁至第││││於錯誤而購買，並│││││42頁）││││依指示匯款。│││││⒉ATM轉帳明細（同│││││││││上警卷第45頁）│││││││││⒊郵政存簿儲金簿影│││││││││本（同上警卷第46│││││││││頁至第47頁）│││││││││⒋手機網頁翻拍照片│││││││││4張（同上警卷第│││││││││48頁至第50頁）│││││││││⒌被告林國清郵局帳│││││││││戶客戶歷史交易清│││││││││單（同上警卷第22│││││││││3頁至第226頁）│├─┼──┼────────┼────┼───┼───┼───┼─────────┤│8│吳巧│於105年9月30日前│105年9│898元│同上││⒈證人即告訴人吳巧│││惠│某時，在蝦皮拍賣│月30日上││││惠於警詢之證述（││││網站刊登不實之販│午11時40││││屏東分局屏警分偵││││售奶粉之訊息，致│分許││││字第00000000000││││ 吳巧惠 陷於錯誤而│││││號警卷第55頁至第││││購買，並依指示匯│││││56頁）││││款。│││││⒉網路ATM轉帳明細│││││││││（同上警卷第63頁│││││││││）│││││││││⒊手機訊息翻拍照片│││││││││4張（同上警卷第│││││││││61至第62頁）│││││││││⒋被告林國清郵局帳│││││││││戶客戶歷史交易清│││││││││單（同上警卷第22│││││││││3頁至第226頁）│├─┼──┼────────┼────┼───┼───┼───┼─────────┤│9│李侑│於105年9月26日上│105年9│5700元│同上│被告林│⒈證人即告訴人李侑│││澤│午10時22分許前某│月30日下│││國清、│澤於警詢之證述（││││時，在蝦皮拍賣│午1時54│││林靜芳│屏東分局屏警分偵││││APP刊登不實販賣│分許（起│││、江秉│字第00000000000││││遊戲機之訊息，致│訴書誤載│││鴻連帶│號警卷第66頁）││││ 李侑澤 陷於錯誤而│為105年│││給付李│⒉ATM轉帳明細（同││││購買，並依指示匯│9月26日│││侑澤57│上警卷第72頁）││││款。│晚間9時│││00元，│⒊網頁翻拍照片、手│││││30分）│││其中30│機訊息翻拍照片共││││││││00元於│27張（同上警卷第││││││││107年7│73至第86頁）││││││││月15日│⒋被告林國清郵局帳││││││││前給付│戶客戶歷史交易清││││││││，餘額│單（同上警卷第22││││││││2700元│3頁至第226頁）││││││││於107│⒌調解程序筆錄（本││││││││年8月│院卷第196頁至第││││││││15日前│196頁背面）││││││││給付。││├─┼──┼────────┼────┼───┼───┼───┼─────────┤│10│ 林佳 │於105年9月30日上│105年9│900元│同上││⒈證人即被害人林佳│││縈│午10時45分前某時│月30日下││││縈於警詢之證述（││││，在蝦皮拍賣APP│午4時44││││屏東分局屏警分偵││││刊登不實之販售奶│分許││││字第00000000000││││粉之訊息，致林佳│││││號警卷第90至第90││││縈陷於錯誤而購買│││││頁背面）││││，並依指示以無摺│││││⒉郵政無摺存款收執││││存款之方式存款入│││││聯（同上警卷第94││││林國清之郵局帳戶│││││頁）││││。│││││⒊被告林國清郵局帳│││││││││戶客戶歷史交易清│││││││││單（同上警卷第22│││││││││3頁至第226頁）│├─┼──┼────────┼────┼───┼───┼───┼─────────┤│11│吳美│於105年10月1日下│105年10│3800元│同上││⒈證人即告訴人吳美│││燕│午12時16分前某時│月1日晚││││燕於警詢之證述（││││，在蝦皮拍賣網站│間8時32││││屏東分局屏警分偵││││刊登不實之販售奶│分許││││字第00000000000││││粉之訊息，致吳美│││││號警卷第96頁至第││││燕陷於錯誤而購買│││││97頁）││││，並依指示匯款。│││││⒉ATM轉帳明細（同│││││││││上警卷第102頁）│││││││││⒊手機訊息翻拍照片│││││││││20張（同上警卷第│││││││││103頁至第107頁│││││││││）│││││││││⒋被告林國清郵局帳│││││││││戶客戶歷史交易清│││││││││單（同上警卷第22│││││││││3頁至第226頁）│├─┼──┼────────┼────┼───┼───┼───┼─────────┤│12│吳宗│於105年10月1日上│105年10│2880元│同上│另案被│⒈證人即告訴人吳宗│││翰│午5時22分前某時│月2日凌│││告謝明│翰於警詢之證述（││││，在蝦皮拍賣網站│晨3時許│││儒、朱│屏東分局屏警分偵││││刊登不實之販售餐││││ 吉盛連 │字第00000000000││││卷之訊息，致吳宗││││帶給付│號警卷第111至第││││翰陷於錯誤而購買││││ 吳宗翰 │111頁背面）││││，並依指示匯款。││││2900元│⒉郵政存簿儲金簿影││││││││。│本（同上警卷第11│││││││││5頁）│││││││││⒊手機訊息翻拍照片│││││││││17張（同上警卷第│││││││││116頁至第122頁│││││││││）│││││││││⒋被告林國清郵局帳│││││││││戶客戶歷史交易清│││││││││單（同上警卷第22│││││││││3頁至第226頁）│││││││││⒌和解筆錄（本院卷│││││││││第174頁至第175│││││││││頁）│├─┼──┼────────┼────┼───┼───┼───┼─────────┤│13│樊佳│於105年9月30日前│105年10│1800元│同上││⒈證人即告訴人樊佳│││靜│某時，在蝦皮拍賣│月2日下││││靜於警詢之證述（││││網站刊登不實之販│午1時2││││屏東分局屏警分偵││││售奶粉之訊息，致│分許││││字第00000000000││││ 樊佳靜 陷於錯誤而│││││號警卷第127頁至││││購依指示匯款。│││││第129頁）│││││││││⒉ATM轉帳明細（同│││││││││上警卷第132頁）│││││││││⒊被告林國清郵局帳│││││││││戶客戶歷史交易清│││││││││單（同上警卷第22│││││││││3頁至第226頁）│├─┼──┼────────┼────┼───┼───┼───┼─────────┤│14│范晏│於105年9月28日下│105年10│2000元│同上│另案被│⒈證人即告訴人范晏│││慈│午3時17分前某時│月2日下│││告謝明│慈於警詢之證述（││││，在蝦皮拍賣APP│午1時46│││儒、朱│屏東分局屏警分偵││││刊登不實之販售餐│分許│││吉盛連│字第00000000000││││卷之訊息，致范晏││││帶給付│號警卷第137頁至││││慈陷於錯誤而購買││││ 范晏慈 │第138頁）││││，並依指示匯款。││││2000元│⒉銀行存摺內頁影本││││││││。│（同上警卷第142│││││││││頁）│││││││││⒊網路銀行交易明細│││││││││翻拍照片1張（同│││││││││上警卷第144頁）│││││││││⒋手機訊息翻拍照片│││││││││11張（同上警卷第│││││││││143頁至第144頁│││││││││）│││││││││⒌被告林國清郵局帳│││││││││戶客戶歷史交易清│││││││││單（同上警卷第22│││││││││3頁至第226頁）│││││││││⒍和解筆錄（本院卷│││││││││第174頁至第175│││││││││頁）│├─┼──┼────────┼────┼───┼───┼───┼─────────┤│15│李仙│於105年10月1日下│105年10│1100元│同上│被告林│⒈證人即告訴人李仙│││陵│午4時前某時，在│月2日晚│││國清、│陵於警詢之證述（││││蝦皮拍賣網站刊登│間8時53│││林靜芳│屏東分局屏警分偵││││不實之販售張學友│分許│││、江秉│字第00000000000││││演唱會門票之訊息││││鴻連帶│號警卷第152頁至││││，致李 仙陵 陷於錯││││給付李│第153頁）││││誤而購買，並依指││││仙陵11│⒉ATM轉帳明細（同││││示匯款。││││00元，│上警卷第159頁）││││││││並經李│⒊被告林國清郵局帳││││││││仙陵點│戶客戶歷史交易清││││││││收無訛│單（同上警卷第22││││││││。│3頁至第226頁）│││││││││⒋調解程序筆錄（本│││││││││院卷第197頁至第│││││││││197頁背面）│├─┼──┼────────┼────┼───┼───┼───┼─────────┤│16│杜嘉│於105年10月2日下│105年10│13600│同上││⒈證人即告訴人杜嘉│││雯│午2時12分前某時│月2日晚│元│││雯於警詢之證述（││││，在蝦皮拍賣網站│間10時15││││屏東分局屏警分偵││││刊登不實之販售張│分許││││字第00000000000││││學友演唱門票之訊│││││號警卷第162頁至││││息，致 杜嘉雯 陷於│││││第163頁背面）││││錯誤而購買，並依│││││⒉郵政存簿儲金簿影││││指示匯款。│││││本（同上警卷第16│││││││││9頁至第169頁背│││││││││面）│││││││││⒊手機網頁及訊息翻│││││││││拍照片共35張（同│││││││││上警卷第171至第│││││││││180頁）│││││││││⒋被告林國清郵局帳│││││││││戶客戶歷史交易清│││││││││單（同上警卷第22│││││││││3頁至第226頁）│├─┼──┼────────┼────┼───┼───┼───┼─────────┤│17│ 謝靜 │於105年10月3日上│105年10│2200元│同上││⒈證人即告訴人謝靜│││雯│午11時54分前某時│月3日上││││雯於警詢之證述（││││，在露天拍賣網站│午11時54││││屏東分局屏警分偵││││刊登不實之販售演│分許││││字第00000000000││││唱會之訊息，致謝│││││號警卷第184頁至││││靜雯陷於錯誤而購│││││第184頁背面）││││買，並依指示匯款│││││⒉拍賣網頁列印4張││││。│││││（同上警卷第189│││││││││頁至第192頁）│││││││││⒊手機訊息翻拍照片│││││││││7張（同上警卷第│││││││││189頁至第195頁│││││││││）│││││││││⒋網路轉帳交易明細│││││││││1紙（同上警卷第│││││││││189頁）│││││││││⒌被告林國清郵局帳│││││││││戶客戶歷史交易清│││││││││單（同上警卷第22│││││││││3頁至第226頁）│├─┼──┼────────┼────┼───┼───┼───┼─────────┤│18│ 黃綉 │於105年9月30日│105年10│6000元│同上││⒈證人即被害人黃綉│││純│前某時在蝦皮拍賣│月3日下││││純於警詢之證述（││││APP刊登不實之販│午1時許││││屏東分局屏警分偵││││售奶粉之訊息，致│││││字第00000000000││││ 黃綉純 陷於錯誤而│││││號警卷第199頁至││││購買，並依指示以│││││第199頁背面、第││││無摺存款之方式存│││││200頁至第200頁││││款入林國清之郵局│││││背面）││││帳戶。│││││⒉郵局無摺存款執據│││││││││（同上警卷第204│││││││││頁）│││││││││⒊手機訊息翻拍照片│││││││││10張（同上警卷第│││││││││205頁至第207頁│││││││││）│││││││││⒋被告林國清郵局帳│││││││││戶客戶歷史交易清│││││││││單（同上警卷第22│││││││││3頁至第226頁）│├─┼──┼────────┼────┼───┼───┼───┼─────────┤│19│ 謝宥 │於105年10月1日晚│105年10│2200元│同上││⒈證人即被害人謝宥│││騏│間11時5分前某時│月3日晚││││騏於警詢之證述（││││，在蝦皮拍賣網站│間6時21││││屏東分局屏警分偵││││刊登不實之販售奶│分許││││字第00000000000││││粉之訊息，致謝宥│││││號警卷第211頁至││││騏陷於錯誤而購買│││││第211頁背面）││││，並依指示匯款。│││││⒉ATM轉帳明細（同│││││││││上警卷第215頁）│││││││││⒊手機訊息翻拍照片│││││││││4張（同上警卷第│││││││││216頁）│││││││││⒋被告林國清郵局帳│││││││││戶客戶歷史交易清│││││││││單（同上警卷第22│││││││││3頁至第226頁）│├─┼──┼────────┼────┼───┼───┼───┼─────────┤│20│ 蘇筠 │於105年9月15日│105年10│5750元│同上│被告林│⒈證人即告訴人蘇筠│││芷│上午10時前某時，│月3日中│││國清、│芷於警詢之證述（││││在蝦皮拍賣網站刊│午12時許│││林靜芳│屏東地檢106年度││││登不實之販售演唱││││、江秉│偵字第1364號卷第││││片門票之訊息，致││││鴻連帶│6頁至第6頁背面││││蘇筠芷陷於錯誤而││││給付蘇│）││││購買，並依指示以││││筠5750│⒉郵局無摺存款執據││││無摺存款之方式，││││元，其│（同上偵卷第11頁││││存款入林國清之郵││││中3000│）││││局帳戶。││││元於10│⒊手機訊息翻拍照片││││││││7年7│13張（同上偵卷第││││││││月15日│14頁至第15頁）││││││││前給付│⒋被告林國清郵局帳││││││││，餘額│戶客戶歷史交易清││││││││2750元│單（同上警卷第22││││││││於107│3頁至第226頁）││││││││年8月│⒌調解程序筆錄（本││││││││15日前│院卷第195頁至第││││││││給付。│195頁背面）│├─┼──┼────────┼────┼───┼───┼───┼─────────┤│21│游德│於105年10月2日下│105年10│5600元│同上││⒈證人即告訴人游德│││議│午12時28分前某時│月3日上││││議於警詢之證述（││││，在露天拍賣網站│午某時││││屏東地檢105年度││││刊登不實之販售張│││││偵字第8919號卷第││││學友演唱片門票之│││││79頁至第79頁背面││││訊息，致游德議陷│││││）││││於錯誤而購買，並│││││⒉郵政存簿儲金簿影││││依指示匯款。│││││本（同上偵卷第84│││││││││頁至第84-1頁）│││││││││⒊被告林國清郵局帳│││││││││戶客戶歷史交易清│││││││││單（同上警卷第22│││││││││3頁至第226頁）│├─┼──┼────────┼────┼───┼───┼───┼─────────┤│22│ 張期 │於105年9月25日下│105年9│5140元│同上││⒈證人即告訴人張期│││博│7時11分前某時，│月25日下││││博於警詢之證述（││││在蝦皮拍賣網站刊│午7時11││││屏東地檢105年度││││登不實之販售餐券│分許││││偵字第8919號卷第││││之訊息，致 張期博 │││││91頁至第91頁背面││││陷於錯誤而購買，│││││）││││並依指示匯款。│││││⒉ATM轉帳明細翻拍│││││││││照片1張（同上偵│││││││││卷第100頁）│││││││││⒊手機訊息翻拍照片│││││││││8張（同上偵卷第│││││││││102頁至第109頁│││││││││）│││││││││⒋被告林國清郵局帳│││││││││戶客戶歷史交易清│││││││││單（同上警卷第22│││││││││3頁至第226頁）│└─┴──┴────────┴────┴───┴───┴───┴─────────┘附表二：
┌─┬──┬────────┬────┬───┬───┬───┬─────────┐│編│被害│詐騙方式│匯款時間│匯款金│匯入帳│和解內│證據名稱及頁碼││號│人│││額│戶│容││├─┼──┼────────┼────┼───┼───┼───┼─────────┤│1│ 胡登 │於105年9月24日下│105年9│2670元│廖振國││⒈證人即被害人胡登│││晉│午23時15分許前某│月27日上││郵局帳││晉於警詢之證述（││││時，在蝦皮拍賣網│午10時36││戶││106年度偵字第67││││站刊登不實之販售│分許││││78號卷第21頁至第││││網購全聯禮券之訊│││││21頁背面）││││息， 胡登晉 與其聯│││││⒉存摺內頁影本（同││││繫後受騙而同意購│││││上偵卷第39頁）││││買，並依指示匯款│││││⒊ATM轉帳明細（同││││。│││││上偵卷第39頁）│││││││││⒋被告廖振國郵局帳│││││││││戶客戶基本資料及│││││││││客戶歷史交易清單│││││││││（同上偵卷第103│││││││││頁至第105頁）│├─┼──┼────────┼────┼───┼───┼───┼─────────┤│2│柯瑞│於105年9月27日下│105年9│1780元│同上│另案被│⒈證人即告訴人柯瑞│││育│午12時20分許前某│月27日下│││告謝明│育於警詢之證述（││││時，在蝦皮拍賣網│午5時12│││儒、朱│106年度偵字第67││││站刊登不實之販售│分許│││吉盛連│78號卷第22頁至第││││ 燦坤 提貨卷之訊息││││帶給付│23頁）││││，致 柯瑞育 陷於錯││││柯瑞育│⒉網路轉帳交易明細││││誤而購買，並依指││││1800元│照片1張（同上偵││││示匯款。││││。│卷第44頁）│││││││││⒊被告廖振國郵局帳│││││││││戶客戶基本資料及│││││││││客戶歷史交易清單│││││││││（同上偵卷第103│││││││││頁至第105頁）│││││││││⒋和解筆錄（本院卷│││││││││第174頁至第175│││││││││頁）│├─┼──┼────────┼────┼───┼───┼───┼─────────┤│3│ 莊榮 │於105年9月28日上│105年9│6780元│同上│另案被│⒈證人即被害人莊榮│││庭│午10時40分許前某│月28日上│││告謝明│庭於警詢之證述（││││時，在蝦皮拍賣網│午10時40│││儒、朱│106年度偵字第67││││站刊登不實之販售│分許│││吉盛、│78號卷第24頁至第││││ 關立固 報養品之訊││││王品諭│25頁）││││息，致 莊榮庭 陷於││││連帶給│⒉ATM轉帳明細（同││││錯誤而購買，並依││││付莊榮│上偵卷第50頁）││││指示匯款。││││庭6780│⒊被告廖振國郵局帳││││││││元，其│戶客戶基本資料及││││││││中1500│客戶歷史交易清單││││││││元於10│（同上偵卷第103││││││││6年12│頁至第105頁）││││││││月28日│⒋和解筆錄（本院卷││││││││當庭給│第180頁至第185││││││││付，其│頁）││││││││餘金額│││││││││於107│││││││││年1月│││││││││19日前│││││││││給付完│││││││││畢。││├─┼──┼────────┼────┼───┼───┼───┼─────────┤│4│陳玫│於105年9月25日前│105年9│1098元│同上││⒈證人即告訴人陳玫│││鈴│某時，在蝦皮拍賣│月28日晚││││鈴於警詢之證述（││││網站刊登不實之販│間11時10││││106年度偵字第67││││售豐力富奶粉之訊│分許【起││││78卷第26頁至第28││││息，致 陳玫鈴 陷於│訴書上載││││頁）││││錯誤而購依指示匯│同日下午││││⒉郵政存簿儲金簿影││││款。│2時30分││││本（同上偵卷第56│││││許有另匯││││頁至第57頁）│││││款2元，││││⒊被告廖振國郵局帳│││││該筆匯款││││戶客戶基本資料及│││││是匯入蝦││││客戶歷史交易清單│││││皮拍賣之││││（同上偵卷第103│││││官方帳戶││││頁至第105頁）│││││。】│││││├─┼──┼────────┼────┼───┼───┼───┼─────────┤│5│陳璟│於105年9月28日晚│105年9│1680元│同上││⒈證人即告訴人陳璟│││綦│間8時30分許前某│月28日晚││││綦於警詢之證述（││││時，在蝦皮拍賣網│間11時55││││106年度偵字第67││││站刊登不實之販售│分││││78卷第29頁至第30││││ 雀巢寶兒 奶粉之訊│││││頁）││││息，致 陳璟綦 陷於│││││⒉手機訊息翻拍照片││││錯誤而購買，並依│││││10張（同上偵卷第││││指示匯款。│││││64頁至第66頁）│││││││││⒊ATM轉帳明細（同│││││││││上偵卷第67頁）│││││││││⒋被告廖振國郵局帳│││││││││戶客戶基本資料及│││││││││客戶歷史交易清單│││││││││（同上偵卷第103│││││││││頁至第105頁）│├─┼──┼────────┼────┼───┼───┼───┼─────────┤│6│徐銘│於105年9月29日上│105年9│6200元│同上│另案被│⒈證人即告訴人徐銘│││謙│午9時58分許前某│月29日9│││告謝明│謙於警詢之證述（││││時，在蝦皮拍賣網│時58分許│││儒、朱│106年度偵字第67││││站刊登不實之販售││││吉盛、│78卷第31頁至第31││││饗食天堂餐卷之訊││││王品諭│頁背面）││││息，致 徐銘謙 陷於││││連帶給│⒉手機訊息翻拍照片││││錯誤而購買，並依││││付徐銘│9張（同上偵卷第││││指示匯款。││││謙6200│73頁至第75頁）││││││││元，其│⒊被告廖振國郵局帳││││││││中1500│戶客戶基本資料及││││││││元於10│客戶歷史交易清單││││││││6年12│（同上偵卷第103││││││││月28日│頁至第105頁）││││││││當庭給│⒋和解筆錄（本院卷││││││││付，其│第180頁至第185││││││││餘金額│頁）││││││││於107│││││││││年1月│││││││││19日前│││││││││給付完│││││││││畢。││├─┼──┼────────┼────┼───┼───┼───┼─────────┤│7│邱麗│於105年9月26日前│105年9│7200元│同上││⒈證人即告訴人邱麗│││潔│某時，在蝦皮拍賣│月29日上││││潔於警詢之證述（││││網站刊登不實之販│午11時許││││106年度偵字第67││││售餐卷之訊息，致│││││78號卷第32頁至第││││ 邱麗潔 陷於錯誤而│││││32頁背面）││││購買，並依指示匯│││││⒉存摺內頁影本（同││││款。│││││上偵卷第82頁）│││││││││⒊被告廖振國郵局帳│││││││││戶客戶基本資料及│││││││││客戶歷史交易清單│││││││││（同上偵卷第103│││││││││頁至第105頁）│├─┼──┼────────┼────┼───┼───┼───┼─────────┤│8│劉雅│於105年9月26日前│105年9│8000元│同上││⒈證人即告訴人劉雅│││雯│某時，在蝦皮拍賣│月29日中││││雯於警詢之證述（││││網站刊登不實之販│午12時38││││106年度偵字第67││││售奶粉之訊息，致│分許││││78卷第33頁至第33││││ 劉雅雯 陷於錯誤而│││││頁背面）││││購買，並依指示匯│││││⒉ATM轉帳明細（同││││款。│││││上偵卷第87頁）│││││││││⒊銀行存摺影本（同│││││││││上偵卷第88至第89│││││││││頁）│││││││││⒋被告廖振國郵局帳│││││││││戶客戶基本資料及│││││││││客戶歷史交易清單│││││││││（同上偵卷第103│││││││││頁至第105頁）│├─┼──┼────────┼────┼───┼───┼───┼─────────┤│9│ 陳君 │於105年9月28日下│105年9│7645元│同上│被告江│⒈證人即告訴人陳君│││銘│午3時57分許前某│月29日下│││秉鴻、│銘於警詢之證述（││││時，在露天拍賣賣│午2時4│││林靜芳│106年度偵字第67││││網站刊登不實美元│分│││、廖振│78卷第34頁至第34││││英鎊代付之訊息，││││國於10│頁背面）││││致 陳君銘 陷於錯誤││││7年6│⒉手機訊息翻拍照片││││而購買美金，並依││││月15日│7張（同上偵卷第││││指示匯款。││││前連帶│96頁至第99頁）││││││││給付陳│⒊網路銀行交易明細││││││││君銘76│查詢1紙（同上偵││││││││45元。│卷第100頁）│││││││││⒋拍賣網站網頁列印│││││││││1紙（同上偵卷第│││││││││101頁）│││││││││⒌被告廖振國郵局帳│││││││││戶客戶基本資料及│││││││││客戶歷史交易清單│││││││││（同上偵卷第103│││││││││頁至第105頁）│││││││││⒍調解程序筆錄（本│││││││││院卷第194頁至第│││││││││194頁背面）│└─┴──┴────────┴────┴───┴───┴───┴─────────┘附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。