臺灣士林地方法院民事小額訴訟判決 104年度湖小字第100號
原 告 臺灣新光商業銀行股份有限公司
法定代理人 李增昌
訴訟代理人 蕭雅茹
羅苙家
陳建富
被 告 陳立偉
上列當事人間返還信用卡消費款事件，經本院於民國104年3月
30日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆萬零叁佰叁拾伍元，及其中新臺幣叁萬
玖仟肆佰貳拾捌元部分，自民國一百零四年三月十三日起至清償
日止，按週年利率百分之十九點七一計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
按小額訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲
明者，不在此限，民事訴訟法第436條之23、第436條第2
項、第255條第1項第2款及第3款分別定有明文。本件原
告起訴時原聲明為：「被告應給付原告新臺幣（下同）45,
135元，及其中43,676元部分自民國103年11月13日起至清
償日止，按週年息百分之八點八八計算之利息」，嗣因被告
於起訴後陸續償還部分款項（即於103年12月28日還款
4,789元、於104年2月11日還款1,508元、於104年3月
10日又還款1,791元），經依法抵充已到期利息及部分本金
後，乃於104年3月17日，具狀變更其聲明為：「被告應給
付原告40,335元，及其中39,428元部分104年3月13日起至
清償日止，按年息百分之十九點七一計算之利息」，核其性
質，要屬兩造間就同一信用卡契約之法律關係所為請求，且
就本金請求部分，要屬減縮應受判決事項之聲明，但就利息
請求部分，則屬擴張應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，
與法尚無不合，應予准許。又被告經合法通知，無正當理由
，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各
款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，此合先
敍明。
貳、實體部分：
一、原告聲明：如主文第一項。。
二、事實摘要：被告於101年7月間向原告申請及領用信用卡，
嗣被告持卡簽帳消費，至104年3月12日止，尚欠如主文第
一項所示應付帳款（含簽帳款、已到期之利息）及利息未付
，屢催不理，原告乃訴請判命被告給付。
三、法院判斷：原告主張被告未依約償付信用卡帳款之事實，業
據提出信用卡申請書、約定條款、消費明細、客戶帳務查詢
資料、債權金額計算書為證，且被告經合法通知未於言詞辯
論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第436條之
23準用第436條第2項並適用第280條第3項、第1項規定
，視同被告自認，應認原告主張之事實為真正。從而，原告
依信用卡契約之法律關係，請求被告給付如主文第一項所示
應付帳款及利息，核屬正當，應予准許。本件係適用小額訴
訟程序，所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行，並確
定被告應負擔之訴訟費用額為1,000元（第一審裁判費）。
中華民國104年4月13日
內湖簡易庭法官黃紀錄
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載
上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與訴訟資
料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送達
前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕
本）。
中華民國104年4月13日
書記官藍琪