臺灣新北地方法院96年度交聲字第813號刑事裁定

裁判字號：臺灣新北地方法院96年交聲字第813號刑事裁定

裁判日期：民國96年11月08日

裁判案由：交管條例聲異

臺灣板橋地方法院交通事件裁定96年度交聲字第813號原處分機關交通部公路總局臺北區監理所板橋監理站異議人甲○○上列異議人因違反道路交通管理處罰條例事件，對於交通部公路總局臺北區監理所板橋監理站中華民國９６年５月３１日所為之處分〔原處分案號：板監裁字裁４１－Z000000000號〕，聲明異議。本院裁定如下：
主文原處分撤銷。
甲○○汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈，處罰鍰新臺幣壹仟捌佰元，並記違規點參點。
理由
壹、本件原處分機關係以異議人駕駛牌照號碼ＬＱ２－３０８號重機車，於民國〔下同〕９６年４月１４日１５時４２分許，在臺北縣永和市○○路、保福路口，有「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」之舉發違規事實，乃依道路交通管理處罰條例第５３條第１項、第６３條第１項第３款裁決「罰鍰新臺幣壹仟捌佰元整，並記違規點參點。罰鍰限於９６年６月３０日前繳納」、「上開罰鍰逾９６年６月３０日不繳納者，依法移送強制執行。」；異議人則以：該路段若欲取締違規左轉，應該要有禁止違規左轉的標誌，且該處復未設機車待轉區等由，聲明異議。
貳、按汽車行駛至有號誌之交岔路口，遇紅燈應依車道連貫暫停，不得逕行插入車道間，致交通擁塞，妨礙其他車輛通行，道路交通安全規則第１０２條第１項第１２款定有明文，車輛面對圓形紅燈仍逕予穿越路口至銜接路段，含左轉、直行、迴轉，均屬闖紅燈行為。查本案經移送機關臺北縣政府警察局永和分局９６年５月９日北縣警永裁字第０９６００１４７１６號函覆原處分機關略以：「駕駛人〔即異議人〕駕駛旨揭重型機車行經永和市○○路、保福路口，遇紅燈，未依號誌指示停等，逕自由中山路左轉保福路行駛」，此有該函在卷足參；審酌異議人於９６年４月２７日向原處分機關 陳述 略以：「．．．，車行至路段，．．．，逢『紅燈』時，也會在該處『兩段左轉』〔目前為止，未看到劃待轉區〕．．．」，有異議人所具交通違規案件陳述書足參，參酌卷附異議人自拍之照片影本之１『自行加註』：「警察在此開罰單處」暨「自行繪示車行路線」，顯示員警將異議人攔停之際，異議人已完成左轉，兼酌及上引異議人陳述略以：「．．．，車行至路段，．．．，逢『紅燈』時，也會在該處『兩段左轉』〔目前為止，未看到劃待轉區〕」等情，異議人於案發之際面對圓形紅燈，仍逕予穿越路口，其有闖紅燈之違規事實甚明。
參、按駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示，並服從交通指揮人員之指揮，道路交通安全規則第９０條定有明文。本件案發現場設有道路交通號誌，但「未設機車待轉區」，有異議人自拍現場照片影本足參，自無待於另設『禁止違規左轉的標誌』，又現場既「未設機車待轉區」亦不得任由用路人違規逾停止線，前往自己『虛擬之機○○○區○○○段左轉』；異議人執上情聲明異議，非有理由。
肆、原處分機關據前開違規事實裁決處分異議人如前，固非無見。惟按道路交通管理處罰條例第６５條立法意旨，係指原處分於「確定」後始有執行力。乃原處分機關裁決如前，竟逕自裁決受處分人「罰鍰限於９６年６月３０日前繳納」、「上開罰鍰逾９６年６月３０日不繳納者，依法移送強制執行。」；以上列處分礙及憲法保障之受處分人依法爭訟之權，核非適法。異議人執前情聲明異議，非有理由，惟原處分有上述可議之處，自應由本院將原處分撤銷，並自為裁定，如
主文。據上論結，應依道路交通案件處理辦法第２０條前段，道路交通管理處罰條例第５３條第１項、第６３條第１項第３款，裁定如
主文。中華民國96年11月8日
交通法庭法官陳福來以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官林兆嘉中華民國96年11月9日