裁判字號：臺灣新北地方法院96年易緝字第125號刑事判決
裁判日期：民國96年11月08日
裁判案由：詐欺
臺灣板橋地方法院刑事判決96年度易緝字第125號公訴人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（94年度撤緩偵字第
196號），本院判決如下：
主文甲○○無罪。
理由
一、公訴意旨略以：被告甲○○明知無償債能力，仍基於意圖為自己不法所有之概括犯意，自民國88年3月起至89年1月止，在臺北縣中和市○○街○○○巷○○號3樓及臺北市○○○路、信義路口等處，以財務困難為由，陸續向告訴人乙○○詐借金錢共計新臺幣（下同）0000000元，承諾於出售自有房屋及領得退休金後返還，惟經催討，僅清償其中9萬元，即避不見面，因認被告涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。
三、公訴人認被告涉犯刑法詐欺取財罪嫌，無非係以告訴人於警詢及檢察官訊問時之供述為其論據。訊據被告堅詞否認有何詐欺犯行，辯稱：告訴人與伊往來期間，對伊生活、經濟狀況知之甚詳，主動提供協助貸予金錢約185萬元，伊未對之施用詐術，且經告訴人請求還款，即陸續清償，並未避不見面等語。經查：
㈠告訴人於警詢及檢察官訊問時所為陳述之證據能力：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又證人依法應具結而未具結者，其證言不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第158條之
3分別規定甚明。而被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，得為證據，則為同法第159條之5第1項所明定。經查：告訴人於司法警察調查中所為之陳述，雖係被告以外之人於審判外之陳述，惟被告於本院審判程序同意作為證據（見本院96年10月11日審判筆錄），本院審酌其言詞陳述之情況，認為適當，應認有證據能力。至告訴人於偵查中向檢察官所為之陳述，未經具結，自不得作為證據。
㈡被告自88年4月21日起至89年5月26日止，在臺北縣中和市
○○街○○○巷○○號3樓、臺北市○○○路與信義路口或以匯款方式，陸續向告訴人借款之事實，業據被告於檢察官訊問及本院審理時坦承不諱，且有萬通商業銀行電匯通知單2件附卷可資佐證，應堪認定。而被告於89年間之薪資、利息、財產交易所得計0000000元，90年間之薪資、利息、其他所得計0000000元，其名下坐落臺南縣永康市○○段、北極段、東南段等土地三筆，以公告現值計算，價值達0000000元，有稅務電子閘門財產所得明細表1件在卷足稽，另有坐落高雄市○鎮區○○段之土地、建物各1筆，有高雄市政府地政處前鎮地政事務所土地所有權狀、建物所有權狀各1件存卷為憑，縱被告向告訴人借款之金額為0000000元，以其資力狀況，亦難認係在償債能力不足之情況下所為。
㈢又告訴人於警詢時證稱：「…（被告）從88年3月至89年1
月幾乎每個月都會向我借錢，說他會將高雄的房子賣掉，或退休金領到就會還我…。」、「…因我向他討錢，（被告）曾於89年11月7日、12月5日及90年1月10日3次，每次匯入我戶頭3萬，剩下欠我0000000元，都不跟我處理，也不簽下借據、本票，我都找不到他人，所以向警方提出告訴。」等語（見臺灣板橋地方法院檢察署90年度偵字第18369號偵查卷宗第5頁反面），足見被告向告訴人借款，並未約定清償期，迨告訴人請求返還，被告即自89年11月7日起陸續清償。復與卷附萬泰商業銀行匯款回條16件對照以觀，被告除於89年11月7日、同年12月5日及90年1月15日各給付告訴人3萬元外，續於90年2月15日、同年3月7日、同年4月4日、同年6月7日、同年月22日、同年7月25日、同年
8月17日、同年10月15日、同年11月16日、同年12月14日、91年1月17日、同年2月19日及同年4月16日匯款3000元至50000元不等之款項予告訴人，何有於清償9萬元借款後避不見面之情。
四、綜上，本案依公訴人所提事證，尚不足為被告向告訴人借款，主觀上有不法所有之意圖及客觀上有施用詐術行為之積極證明，自非得以刑法第339條第1項詐欺取財之罪名相繩。
揆諸首開法條規定，核屬不能證明被告犯罪，應即為無罪之諭知，以昭審慎。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。
本案經檢察官張誌洋到庭執行職務。
中華民國96年11月8日
臺灣板橋地方法院刑事第四庭
審判長法官許政賢
法官吳冠霆法官廖怡貞以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀，上訴於臺灣高等法院（須附繕本）。
書記官林惠齡中華民國96年11月8日