臺灣新北地方法院96年度交聲字第743號刑事裁定

裁判字號：臺灣新北地方法院96年交聲字第743號刑事裁定

裁判日期：民國96年11月08日

裁判案由：交管條例聲異

臺灣板橋地方法院交通事件裁定96年度交聲字第743號原處分機關交通部公路總局臺北區監理所板橋監理站異議人甲○○上列異議人因違反道路交通管理處罰條例事件，對於交通部公路總局臺北區監理所板橋監理站中華民國９６年５月２３日所為之處分〔原處分案號：板監裁字裁４１－Ｃ00000000號〕，聲明異議。本院裁定如下：
主文原處分撤銷。
甲○○汽車駕駛人，爭道行駛有不按遵行之方向行駛情形，處罰鍰新臺幣玖佰元，並記違規點壹點。
理由
壹、本件原處分機關係以異議人駕駛牌照號碼Ｎ２Ｊ－２２９號重機車，於民國〔下同〕９６年４月２５日１４時４０分許，在臺北縣永和市○○路、豫溪街口，有「不按遵行之方向行駛」之舉發違規事實，乃依道路交通管理處罰條例第４５條第１款、第６３條第１項第１款裁決「罰鍰新臺幣玖佰元整，並記違規點壹點。罰鍰限於９６年６月２２日前繳納」、「上開罰鍰逾期不繳納者：〔一〕自９６年６月２３日起，罰鍰為新臺幣玖佰元。〔二〕逾期仍不繳納者，依法移送強制執行。」；異議人則以：案發之際，伊自豫溪街機車停車格退車出來就要走，並沒有逆向行駛，惟遭員警攔下，原依道路交通管理處罰條例第４８條第１項第２款舉發伊『未依號誌行駛〔由豫溪街逆向駛出〕』，後更正為同條例第４５條第１款，惟案發之處『並無號誌』，伊未逆向等由，聲明異議。
貳、查上揭舉發違規事實，業據證人即舉發員警 李森豪 到庭結證略以：「〔當日情形？〕我騎機車停在豫溪街、竹林路口。豫溪街是單行路，我看到一台機車逆向行駛，自我對面過來。我攔停，他〔異議人〕說車是停在路口附近，他是牽機車出來，沒有逆向。我表示我看到他逆向行駛。我當時看到他是騎著機車在馬路上。」、「〔問：當地劃設之停車格，機車能否依單行道方向行駛？〕可以。他只要到前方一點點就可迴轉至竹林路。」，審酌異議人曾於９６年４月２５日向原處分機關陳述「豫溪街並沒有『號誌』，『逆向行駛』那是由於車子停在機車格要牽出來才能駛往竹林路。」，此有異議人所具交通案件陳述書在卷足稽，據此陳述意旨，異議人應知悉上址豫溪街係單行道，否則不必於上揭陳述書自陳『逆向行駛』，又以其解釋何以『逆向行駛』斟之，案發之際，異議人確有逆向行駛之事實。
參、按違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第３３條第１項、第２項前段規定「處罰機關受理移送之舉發違反道路交通管理事件時，發現應填記內容不符規定，或所列附件漏未移送者，應即洽請原移送機關更正或補送。」、「違反道路交通管理事件，處罰機關受理後發現舉發錯誤或要件欠缺，可補正或尚待查明者，退回原舉發機關查明補正後依法處理。」，舉發違反法條誤植者，非不能補正；茲系爭違規事件，業據原移送機關更正違規法條為「道路交通管理處罰條例第４５條第１項第１款」，復有臺北縣政府警察局永和分局９５年５月１１日北縣警永裁字第０９６００１４６０４號函在卷足參，核無不符。
肆、原處分機關據前開違規事實裁決處分異議人如前，固非無見。惟按道路交通管理處罰條例第６５條立法意旨，係指原處分於「確定」後始有執行力。乃原處分機關裁決如前，竟逕自裁決受處分人「罰鍰限於９６年６月２２日前繳納」、「上開罰鍰逾期不繳納者：〔一〕自９６年６月２３日起，罰鍰為新臺幣玖佰元。〔二〕逾期仍不繳納者，依法移送強制執行。」；以上列處分礙及憲法保障之受處分人依法爭訟之權，核非適法。異議人執前情聲明異議，非有理由，惟原處分有上述可議之處，自應由本院將原處分撤銷，並自為裁定，如主文。
據上論結，應依道路交通案件處理辦法第２０條前段，道路交通管理處罰條例第４５條第１款、第６３條第１項第１款，裁定如
主文。中華民國96年11月8日
交通法庭法官陳福來以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官林兆嘉中華民國96年11月8日