臺灣屏東地方法院97年度簡字第565號刑事判決

裁判字號：臺灣屏東地方法院97年簡字第565號刑事判決

裁判日期：民國97年04月16日

裁判案由：竊盜

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決97年度簡字第565號聲請人臺灣屏東地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（97年度速偵字第79號），本院判決如下：
主文甲○○攜帶兇器竊盜，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑肆年，緩刑期間付保護管束。扣案鐮刀壹把沒收。
事實及理由
一、事實：甲○○基意圖為自己不法之所有，於民國97年3月17日8至9時許，持其所有、客觀上足供兇器使用之鐮刀1把，在屏東縣○○鎮○○○段622之7地號之檳榔園，竊取乙○○所有長度為30公尺、型號為PVC600V2.0MMX2C之電纜線
1條（價值約新臺幣〈下同〉2,800元）及長度為2.8公尺、型號為2X5.5MM之電纜線1條（價值約200元）。嗣於同日10時15分許，適乙○○之友人 鄞進葛行 經該處發覺並通知乙○○後，報警查獲並扣得上開鐮刀1把。
二、本件證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
三、按電業法第105條固規定竊盜電線者，依刑法之規定從重處斷。惟該法第1條揭諸其立法意旨為：「為開發國家電能動力，調節電力供應，發展電業經營，維持合理電價，增進公共福利，特制定本法」，足見電業法規範之目的在於電業經營者之管理及保障，而其所謂「電業」則係指「應一般需用經營供給電能之事業」，該法第2條亦有明定。本件被告所竊取之物品乃私人使用之電纜線，並非電業經營者供給電能所用之電線，自無電業法第105條之適用。是核被告甲○○所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。
爰審酌被告之智識程度、無犯罪前科，本件犯罪之動機、目的、手段，被害人所受損害程度，被告屬重度肢障，無法正常工作，又自覺不宜再向父母索討生活費用，進而出此下策謀生，事後坦承犯行，態度尚稱良好等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。末查，被告甲○○未曾受有期徒刑以上刑之宣告（卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表參照），其因一時失慮，偶罹刑典，且自被查獲後即坦承犯行，具有悔意，經此刑之宣告後，應知警惕而無再犯之虞，本院因認以暫不執行其刑為當，故宣告緩刑4年，用啟自新，並依同法第93條第1項之規定，諭知於緩刑期間付保護管束，以收警惕之效。扣案鐮刀1把，為被告所有，且係供其行竊所用之物，業據被告供陳在卷，故應依刑法第38條第3項、第1項第2款規定宣告沒收。
據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項、第454條第2項，刑法第321條第1項第3款、第41條第1項前段、第74條第1項第
1款、第93條第1項、第38條第1項第2款，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處以如主文所示之刑。
中華民國97年4月16日
刑事第四庭法官王以齊以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，得於判決書送達之翌日起十日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴。
中華民國97年4月17日
書記官蔡進吉附錄本判決論罪科刑法條：
刑法第321條第1項第3款犯竊盜罪而有左列情形之一者，處6月以上、5年以下有期徒刑：
三攜帶兇器而犯之者。