裁判字號：臺灣高雄地方法院98年訴字第1018號刑事判決
裁判日期：民國98年08月28日
裁判案由：違反槍砲彈藥刀械管制條例
臺灣高雄地方法院刑事判決98年度訴字第1018號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○指定辯護人本院公設辯護人戊○○上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經檢察官提起公訴（97年度偵字第21330號），本院判決如下：
主文甲○○犯非法持有可發射子彈具殺傷力之改造手槍罪，處有期徒刑叁年貳月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑陸月。應執行有期徒刑叁年陸月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實
一、甲○○明知可發射子彈具有殺傷力之改造手槍、子彈，為槍砲彈藥刀械管制條例所管制之物品，非經中央主管機關許可，不得持有之，竟仍未經許可，基於持有具殺傷力改造槍枝之犯意，於民國（下同）97年3月初某日，以債務質押為由，在不詳地點，向真實姓名年籍不詳、綽號「 施永傑 」之成年男子，取得機械性能良好，可擊發適用子彈，具殺傷力之改造手槍1枝及改造子彈3顆，並將之藏置在其位於高雄市○○區○○路○○○號之住處（下稱內惟路住處），未經許可而持有之。嗣於97年3月4日11時許，甲○○與 李俊豪 、 周義三 搭乘由 施並忠 （上開3人涉犯槍砲彈藥刀械管制條例罪嫌部分，由檢察官另為不起訴處分）駕駛前由甲○○另竊自陳耀志所有車牌00-0000號自小客車（竊盜部分，由檢察官另案偵辦），途經乙○○○○鄉○○○路○○號附近時，與同向由丙○○駕駛車號0000-00自小客車發生行車糾紛，甲○○即另基於恐嚇之犯意，持攜帶於身上腰際之上開槍枝、子彈，朝該部車號0000-00自小客車射擊（毀損部分未據告訴）後逃逸，造成該車左前方向燈葉子鈑金處有一長約1.5cm、寬約1.3cm之射入孔，以此加害財產之事恫嚇丙○○，使丙○○心生畏懼，致生危害於安全。嗣經警循線查獲，並於97年5月8日經甲○○同意，在其上開內惟路住處內，扣得業經甲○○以乙炔熔解之改造手槍1支（含彈匣內剩餘子彈）。
二、案經乙○○警察局移送臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、證據能力之判斷：本判決所引用據以認定事實之證據資料，其中關於傳聞證據部分，除合於刑事訴訟法第159之1至4或其他傳聞例外之規定，本有證據能力外，餘均經檢察官、被告及辯護人於本院審理時表示同意作為證據（參本院1卷第25頁），本院審酌該等言詞或書面陳述作成之情形均屬正常，並無何違反法定程序或不當之情形，且與待證事實相關，認適當作為證據，依刑事訴訟法159條之5第1項規定，認均得作為證據，合先敘明。
二、認定事實所憑之證據及理由：㈠上揭事實，業據被告甲○○於警、偵訊及本院審理時坦承不
諱，核與證人施並忠、周義三、李俊豪、丙○○於警詢之證述，證人丙○○、李俊豪於偵訊之證述，參核相符（參警卷第83、91、186、201、203、204、218、219頁，偵1卷第11、13頁），並有移送機關之搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、槍枝熔解照片18張，及車號0000-00自小客車遭槍擊案照片2張附卷可稽（參警卷第14至17、220頁）。而被告所持上開射擊後之改造手槍1支（含彈匣內子彈2顆），案發後業經其以乙炔溶解後，所剩殘餘（含部分槍之零件、槍身、彈匣內彈簧、槍管、槍機、板機護弓等物），亦經警於97年5月8日在被告內惟路住處內查獲扣案，有上開熔解後殘餘照片18紙在卷足參（參警卷第18至25頁）。再扣案之上開已熔解槍枝殘餘物，經送鑑定結果，就殘存未熔解槍管（未具來復線）及槍機結構外觀，研判為非制式之改造槍枝；且該槍枝雖業經熔解，然經以與上開車號0000-00自小客車（國瑞）廠牌、型號、材質、厚度均相同之左前葉子鈑1塊送鑑結果，以氣體動力式槍枝填裝金屬彈丸（直徑6.0mm、重量0.88g）進行測試，發現發射速度達154公尺/秒，換算其單位面積動能為35焦耳/平方公分之彈丸對其測試時，葉子鈑僅呈現凹陷狀態，並未貫穿，故依此判斷，要貫穿上開葉子鈑，其彈頭（丸）之單位面積動能必高於35焦耳/平方公分以上，其已遠超過日本科學警察之研究結果，即彈丸面積動能達20焦耳/平方公分，足以穿入人體皮肉層，研判造成送鑑所指同型車號0000-00自小客車葉子鈑上孔洞之槍枝，應具殺傷力；又經警自上開自小客車前引擎蓋葉子鈑處，取出被告射擊後殘留之彈頭1顆，經送鑑定結果，認係直徑8.9mm之非制式金屬彈頭等情明確，此分別有內政部警政署刑事警察局98年5月13日刑鑑字第0980044397號函、98年6月25日刑鑑字第0970084054號函、97年4月10日刑鑑字第0970041896號槍彈鑑定書（參偵1卷第41至43、66、69、25至27、61至63頁）各1份在卷可稽，則扣案已熔解改造槍枝1支、已發射之子彈，堪認係屬槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第1款、第2款所稱之槍枝、子彈無訛。
㈡其次，被告於警詢、偵訊及審判中均坦承：當日與被害人丙
○○發生行車糾紛，伊持槍射擊係為恐嚇被害人丙○○等語明確（參警卷第6頁、偵1卷第7頁、本院2卷第31頁）；且被害人丙○○於警詢中證稱：被告所乘之自小客車，忽然超車打開車窗，被告伸出手持槍枝朝向伊，伊即聽見「砰」一聲，伊立即下車察看，則發現車子左前方有一射入孔洞等語明確（參警卷第218至219頁）；參酌證人施並忠、李俊霖分別於警詢證稱：行經涉案地點時，由於被害人丙○○行駛在前方，致其等乘坐之車輛無法超車，被告便自其身上拿出隨身攜帶之槍枝（含彈匣內子彈3顆），朝丙○○所駕車輛前方發射1槍等情明確（參警卷第83、187頁），參酌被告突然持槍射擊之客觀行為，已對被害人丙○○上開車輛造成實害，是被告就此所為，自足以令被害人心生畏懼，致生危害於其安全亦明。
㈢綜上所述，被告上開自白，核與卷內積極事證相符，洵堪採
為論罪之證據。從而，被告確有非法持有改造手槍、子彈，以及恐嚇危害安全之犯行，事證明確，堪以認定，應予依法論科。
三、論罪科刑之理由：按其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之各式槍砲；及上開槍砲所使用之砲彈、子彈及其他具有殺傷力或破壞性之各類炸彈、爆裂物，均屬槍炮彈藥刀械管制條例第4條第1項第1、2款所定之槍砲及彈藥。前條所列槍砲、彈藥，非經中央主管機關許可，不得製造、販賣、運輸、轉讓、出租、出借、持有、寄藏或陳列，同條例第5條亦有明定。次按刑法第
305條所謂致生危害於安全，係指受惡害之通知者，因其恐嚇，生安全上之危險與實害；且係以使人生畏怖心為目的，而通知將加惡害於被害人而言（參最高法院26年渝非字第15號、52年台上字第751號判例意旨）。本件被告係持上開改造手槍朝被害人丙○○所駕車輛前葉子鈑金開槍，以此加害財產之事，恐嚇被害人致生危害於安全。核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項未經許可持有可發射子彈具有殺傷力之改造槍枝罪、第12條第4項未經許可持有子彈罪，以及刑法第305條恐嚇危害安全罪。起訴書就被告非法持有子彈犯行部分於所犯法條欄雖未予論罪，惟被告上開犯行於犯罪事實欄已有列明，應為起訴效力所及，且與已起訴之非法持有改造手槍犯行部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，應由本院併予審究。被告以一持有行為，同時持有上開改造槍枝、子彈，為想像競合犯，應從一重之非法持有可發射子彈具有殺傷力之改造手槍罪論處。再被告所犯非法持有改造手槍罪、恐嚇危害安全2罪間，犯意各別，手段有異，犯罪構成要件之罪名不同，自應予分論併罰之。
四、爰審酌為維護社會秩序、保障人民生命財產安全，特制定上開槍砲條例，被告被告明知非法持有可發射子彈具殺傷力之槍枝、子彈，對於社會治安具有嚴重之潛在危險性，容易擦槍走火，仍非法持有之，實有不該；且被告於道路上超車之際，不思以和平、理性之態度面對，反以擅持上開槍彈射擊加害財產之方式恐嚇被害人，致被害人車輛受有毀損（未據告訴），且被告前有毒品、竊盜、槍砲等前科（不構成累犯），有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可憑，堪認惡性較重。惟念及被告犯後於警偵審已坦承全部犯行，態度尚可，暨其犯罪之動機、目的、手段及所生危險等一切情狀，酌情分別量處如主文所示之刑，以資懲儆；且就其非法持有改造手槍罪所宣告之罰金刑部分，審酌被告家境小康及上開犯罪情節等一切情狀，併諭知如易服勞役之折算標準。
五、扣案之已熔解改造手槍1支（含彈匣內剩餘子彈2顆），經送鑑定結果，因槍枝組成各部分、子彈之外觀、結構均已嚴重熔解變形，且殘存未熔解槍管、槍機、子彈均已不具殺傷力，有上開鑑定書及照片在卷足參，堪認已非違禁物，業如前述，爰不予宣告沒收，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項、第12條第4項，刑法第11條前段、第30
5條、第55條、第42條第3項前段、第51條第5款，刑法施行法第1條之1，判決如主文。
本案經檢察官丁○○到庭執行職務。
中華民國98年8月28日
刑事第二庭審判長法官林水城
法官羅立德法官李昆南以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官黃美玲中華民國98年8月28日附錄本判決論罪之法條：
槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第一項所列槍枝者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣7百萬元以下罰金。
槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新台幣3百萬元以下罰金。
刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。