臺北簡易庭97年度北簡字第5481號民事宣示筆錄

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄
原　　　告　丙○○
被　　　告　乙○○
　　　　　　甲○○
上列當事人間97年度北簡字第5481號損害賠償事件，於中華民國
97年6月24日言詞辯論終結，同年7月8日下午4時在臺灣臺北地方
法院臺北簡易庭第六法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領
，記載於下：
主文：
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由：
一、本件原告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，查無民
事訴訟法第386條所列各款情事，爰依被告聲請由其一造辯
論而為判決。
二、原告主張：原告於民國94年9月16日深夜迄94年9月17日凌晨
，遭被告乙○○及其女友即另被告甲○○，於台北縣新莊市
署立醫院後門之超商邊毆打、凌辱、搶奪，並被誣告搶奪甲
○○財物，當時有多名路人圍觀，故涉及公然侮辱，經原告
提起刑事告訴，雖以罪證不足不予起訴，但原告之財物損失
及名譽受損，被告迄無任何補償及道歉之誠意，被告乙○○
更連續傷害、捕捉、監禁原告，長達一個月之久，侵害原告
之人身自由及精神受極大傷害，應共同賠償原告醫療損失新
台幣（以下同）25萬元、財物損失10萬元及精神損失15萬元
，共50萬元等語，為此依共同侵權行為法律關係起訴，並聲
明：被告應連帶給付原告50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日
起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；願供擔保，請
准宣告假執行。
被告則均否認有何侵權行為，並以：原告提起傷害等刑事告
訴，惟檢察官已經不起訴處分等語，資為抗辯，並均答辯聲
明：原告之訴駁回。
三、按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；民
法第184條第1項前段、第185條第1項雖分別定有明文。又不
法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞
動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；另不法
侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，
或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上
之損害，亦得請求賠償相當之金額，同法第193條第1項、第
195條第1項前段雖亦有明定。惟依民事訴訟法第277條前段
規定，當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責
任。經查，原告雖主張被告有對其共同侵權行為云云，然為
被告所否認，依上開民事訴訟法第277條前段規定，自應由
主張有利於己之事實之原告，就其事實負舉證之責任。惟原
告既未提出任何醫療或財物損失之相關證據資料為證，經本
院數次於言詞辯論時命其提出補正，惟迄最後言詞辯論終結
時，原告仍未能舉證以供本院斟酌，且並無法律別有規定於
此情形應由他造負舉證責任，而原告曾對被告二人提起傷害
等刑事告訴，亦經臺灣臺北地方法院檢察署檢察官不起訴處
分確定在案，亦有該檢察署96年度偵字第2410號不起訴處分
書2件在卷可參，足見原告前開之未能舉證證明，亦無依其
情形認由原告負責舉證為有顯失公平之情形，綜上各情，自
難認原告主張為可取。
四、本件原告既未能舉證證明被告為有何共同侵權行為，從而，
原告依共同侵權行為法律關係，請求被告連帶給付50萬元，
及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計
算之利息，為無理由，不應予准許。又原告之訴既經駁回，
其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　7　　月　　8　　日
　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭玉佩