臺灣士林地方法院99年度交聲字第419號刑事裁定

裁判字號：臺灣士林地方法院99年交聲字第419號刑事裁定

裁判日期：民國99年08月19日

裁判案由：違反道路交通管理處罰條例聲明異議

臺灣士林地方法院交通事件裁定99年度交聲字第419號原處分機關臺北市交通事件裁決所異議人即甲○○受處分人上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於臺北市交通事件裁決所於民國99年3月29日所為之處分（原處分案號：北市裁罰字第裁22-AW0000000號、第裁22-AW0000000號）聲明異議，本院裁定如下：
主文異議均駁回。
理由
一、按交岔路口、公共汽車招呼站10公尺內、消防栓、消防車出入口5公尺內不得臨時停車，禁止臨時停車處所不得停車。
，道路交通安全規則第111條第1項第2款、第112條第1項第1款定有明文；又汽車駕駛人在禁止臨時停車處所停車，處新臺幣（下同）600元以上1200元以下罰鍰；又汽車駕駛人有違規停車而駕駛人不在場之情形，當場不能或不宜攔截掣單舉發者，得對汽車所有人逕行舉發處罰，道路交通管理處罰條例第7條之2第1項第4款、第56條第1項第1款亦分別定有明文。
二、原處分意旨略以：異議人即受處分人甲○○將其所有車牌號碼0000-00號自用一般小貨車（下稱違規車輛）分別於民國98年12月30日22時9分許及99年1月13日14時57分許，停放在臺北市○○區○○路○○○號之5前（下稱違規地點）被臺北市政府警察局北投分局舉發「在交岔路口10公尺內停車」之違規，原處分機關認違規事實明確，爰依道路交通管理處罰條例第56條第1項第1款之規定，各裁處異議人罰鍰900元，共計1,800元等語。
三、異議意旨略以：違規地點有許多車輛停放，且地上無任何紅、黃線，且異議人詢問附近大樓管理員後方知悉違規地點為私人土地，因而，對原處分表明不服，為此聲明異議云云。
四、經查：㈠異議人對於前揭時地，其所有違規車輛停放在臺北市○○
區○○路161之5前，該處為建民街與懷德街交岔路口10公尺內之地點，而為警拍照開單舉發等情不爭執，並有臺北市政府警察局北市警交字第AW0000000號、第AW000000
0號舉發違反道路交通管理事件通知單各1紙、現場採證照片共4張在卷可資佐證，堪信為真實。
㈡雖異議人辯稱其停放前開車輛之地點為私人土地，不屬禁止臨時停車處所云云，惟查：
⒈違規地點之臺北市○○區○○路○○○號之5前交岔路口
道路土地地號確實經地政機關編為臺北市○○區○○段
3小段920及920之2地號等筆土地，其中前開920之
2地號土地乃私人所有土地，920地號土地則為臺北市有土地，而前開920之2、920地號土地之地目均編為「道」等情，業經臺北市士林地政事務所99年7月5日北市士地二字第09931353500號函及99年7月27日北市士地三字第09931527200號函覆屬實，並有上開函檢附前開土地之地籍圖、土地登記謄本在卷可稽，顯見違規地點之巷弄土地固部分為私人所有，部分為臺北市有土地，但其地目均編為「道」。
⒉其次，違規地點巷道即前揭臺北市○○區○○段3小段
920、920之2地號等2筆土地均編為道路用地，亦屬公共設施用地，業經臺北市政府都市發展局99年8月12日以北市都規字第09935967600號函覆在卷，益證違規地點之巷弄土地雖部分屬私人土地，但均作為道路用地（即公共設施用地）使用至明，因此，異議人前開抗辯顯非可採。
⒊此外，編為道路用地、公共設施用地之私人土地，其所
有權、使用權均依法受有限制，準此，異議人將違規車輛停放在臺北市○○區○○路○○○號之5交岔路口10公尺內之禁止臨時停車處所，自無從單憑停車地點土地為私人土地，逕認在該等已編為道路用地之土地上違規停車不必受罰，是以，異議人所為前開抗辯顯非可採。
㈢綜上所述，本件事證明確，異議人違規事實堪以認定。原
處分機關認為異議人違規事實明確，爰依道路交通管理處罰條例第56條第1項第1款及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則之規定，就異議人於前揭時地，有「在禁止臨時停車處所停車」之違規事實而各裁處罰鍰900元，共計1,800元，經核於法並無不當，從而，本件異議均無理由，均應予駁回。
五、據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第19條，裁定如主文。
中華民國99年8月19日
交通法庭法官高雅敏以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官陳映羽中華民國99年8月19日