岡山簡易庭107年度岡小字第220號民事判決

臺灣橋頭地方法院民事判決　　　　　　107年度岡小字第220號
原　　　告　 王冠捷
被　　　告　 林毓祺
　　　　　　 運德 貨運股份有限公司
法定代理人　 鄭鈞瑋
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國107年7月11日言詞辯
論終結判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣壹萬肆仟捌佰肆拾捌元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告連帶負擔新臺幣貳佰元，餘由原告
負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹萬肆仟捌佰肆拾捌
元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、程序事項：被告運德貨運股份有限公司（下稱：運德公司）
經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第
386條各款所列情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判
決。另原告於訴訟程序中將原請求之遲延利息捨棄（本院卷
第33頁背面），核與民事訴訟法第436條之23、第436條第
2項、第255條第1項第3款規定相符，應予准許，併予敘
明。
二、原告主張：原告於民國（下同）107年1月22日14時許，駕
駛車牌號碼0000-00號自用小客貨車（下稱系爭車輛），欲
自自宅即門牌號碼高雄市○○區○○路4之22號車庫內駛出
，適被告林毓祺駕駛被告運德公司所有車牌號碼000-00號營
業小貨車（下稱371號車）行經該住宅處，被告因未注意車
前狀況不慎撞上系爭車輛致左前車頭損壞（下稱系爭事故）
，原告因而支出修車費用（含稅）49,000元（零件19,057元
、工資29,943元）。系爭車輛係客貨兩用，原告平日藉系爭
車輛送貨、代步，於修車期間原告另行租車代步約一星期支
出租車費4,000元，以及原告因系爭事故受有非財產上損害
30,000元。又林毓祺係受僱於運德公司，且事故發生時係執
行運德公司之業務，運德公司自應負連帶賠償責任。另就系
爭事故之發生，原告自己的過失責任較輕，僅應負百分之40
的肇事責任等語。爰依侵權行為法律關係提起本訴，聲明：
被告應連帶給付原告83,000元。
三、被告林毓祺則以：伊係受僱於運德公司，當時執行運德公司
的職務而發生交通事故。伊因路況不熟，且開車送貨時因邊
開車邊查對路邊門牌而肇事，固有過失，但對系爭事故伊僅
有百分之30的肇事責任；對原告主張其於修車期間須租車代
步，支出租車費用4,000元固不予爭執，但系爭車輛之修復
費用經估算僅有46,837元等語資為抗辯，並聲明：原告之訴
駁回。而被告運德公司經合法通知，未於言詞辯論期日到場
，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、原告主張於前揭時、地發生系爭事故之事實，業據其提出受
理案件登記表、匯豐汽車岡山保養廠結帳清單、電子發票證
明聯、調解通知書、地段圖、土地登記第一類謄本、行車執
照等件為證（見本院卷第5-15頁），核與原告主張相符；而
被林毓祺固不爭執發生系爭事故之事實，惟仍以前揭情詞置
辯。準此，本件之爭點厥在：㈠兩造就系爭事故之肇事成因
其責任比例各為如何？㈡本件原告所得請求之損害賠償數額
為若干？諸點以為斷。
五、本院之判斷：
㈠就兩造就系爭事故之肇事成因其責任比例各為如何部分：
⒈茲按道路，指公路、街道、巷衖、廣場、騎樓、走廊或其
他供公眾通行之地方，道路交通管理處罰條例第3條第1
款定有明文。查系爭事故發生處所，係坐落高雄市○○區
○○段第489地號之私人土地，固據原告提出地段圖、土
地登記第一類謄本等件在卷足稽（見本院卷第8-15頁，下
稱系爭路段），但系爭路段係提供給當地十戶住宅出入之
私設巷道，現場並無以柵門、欄杆等設施區隔內外、防閑
出入，此據原告 陳明 在卷（見本院卷第33頁背面）；現場
又舖設水泥路面顯係有經養護，此並有被告提出之現場採
證照片可佐（見本院卷第35頁）等一切情事參酌以觀，系
爭路段應係可供不特定之公眾進出之便道，依前揭法規立
法解釋應視為道路，適用道路交通安全規則關於路權歸屬
之規定，應可認定，核先敘明。
⒉次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況並隨時採取必要
之安全措施；又，汽車起駛前應顯示方向燈，注意前後左
右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通
行，道路交通規則第94條第3項前段、第89條第1項第7
款分別明文。查本件被告林毓祺駕駛371號車於行經系爭
肇事現場時，自認因對當地路況不熟，又因送貨邊開車邊
查看路邊門牌，致未查覺其右前側原告正欲自住處車庫駛
出，而疏未注意車前狀況致肇事；而原告自其車庫駛出要
進入道路時，亦本應注意前後左右有無障礙或車輛，並應
讓行進中之車輛優先通行，但同未注意其左側來車，致生
本件車禍事故，同有違反前開安全規則第89條第1項第7
款之疏失，亦堪肯認。本院衡酌：被告當時已係在道路順
向行駛，其較諸原告為有路權優先之一方，且原告自車庫
駛出時其左側有與視線平行且約當同高度之植栽遮蔽其部
分視野，此有被告提出之現場採證照片可查（見本院卷第
35頁），然原告仍冒然駛出，其過失情狀應較被告為重大
，原告於此認其應僅負百分之40肇責云云，尚難採酌。基
於，本院乃認兩造對系爭事故之肇事責任以原告百分之
60、被告百分之40比例為適當。
㈡關於本件原告所得請求之損害賠償數額為若干部分：
⒈車損費用部分：按因故意或過失，不法侵害他人之權利者
，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動
力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所
生之損害；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物
因毀損所減少之價額。損害賠償除法律另有規定或契約另
有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失之利益為限，
民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條
、第216條第1項分別定有明文。惟損害賠償之目的，在
填補所生之損害，其應回復者非原來狀態，而係應有狀態
，並不使之另外受利，故修理材料以新品換舊品者，自應
予以折舊。依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固
定資產折舊率表」之規定，汽車之耐用年數為5年，依平
均法每年折舊千分之200，參酌營利事業所得稅結算申報
查核準則第95條第6項規定，固定資產提列折舊採用定率
遞減法則者，以1年為計算單位，其使用期限未滿1年者
，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月
者，以月計。經查，系爭車輛係101年2月出廠，有其行
車執照影本可考，至事故發生日即107年1月22日止，實
際使用年數已逾5年耐用年限；又系爭車輛修理費為工資
29,943元、零件19,057元，合計為49,000元，有汽車估價
單及電子發票證明聯在卷可考（見本院卷第5頁）。是以
系爭車輛零件祇得請求殘值3,176元【計算式：殘價＝取
得成本/（耐用年數+1），即19,057元÷(5+1)＝3,176
元】。系爭車輛零件費3,176元，加計工資29,643元，共
33,119元。故系爭車輛因系爭事故受毀損所減少之價額，
以修復費用為估定標準，應以33,119元為限，原告就車損
部分逾此範圍之請求，不予准許。
⒉租車費用部分：原告因系爭車輛送修期間，須租車代步而
支出租車費用4,000元，已據原告提出租金收據在卷可佐
（見本院卷第5頁），被告亦不爭執之，準此，此項支出
原告據以請求應屬有理。
⒊精神損失之非財產上損害部分：按須係人格權受侵害，且
以法律有特別規定者為限，始得請求慰撫金，此觀諸民法
第18條規定即明。查本件被告因駕車不當損壞原告系爭汽
車，所侵害者係原告之財產權，並非如民法第195條第1
項所列舉，侵害原告之身體、健康、名譽、自由、信用、
隱私、貞操或其他人格法益，原告於此請求賠償其精神損
害即慰撫金30,000元，尤屬無據，不應准許。
綜合以上所述，原告因被告本件侵權行為所受損害，所得
請求賠償金額合計37,119元（汽車修復費33,119元＋租車
費用4,000元＝37,119元）。
⒋復以，損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減
輕賠償金額或免除，民法第217條第1項定有明文。查系
爭事故之發生，除被告有疏未注意車前狀況之過失外，原
告駕駛系爭車輛，亦有未注意前後左右有無障礙或車輛，
未讓行進中之車輛優先通行之過失，認被告就系爭事故之
發生應負擔40％，原告應負擔60％之過失比例為適當，已
如上述，爰依過失相抵原則，減輕被告之賠償責任。準此
，原告得請求之損害賠償數數額經過失相抵後，應為14,
848元（計算式：37,119×40％＝14,848；小數點以下四
捨五入）。
六、末按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人
與行為人連帶負損害賠償責任，民法第188條第1項前段、
定有明定。查被告運德為被告林毓祺之僱用人，具有指揮、
監督之關係，未盡其監督其職務之執行，揆諸前開規定，自
應與被告林毓祺連帶負損害賠償責任。
七、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告連帶給付
14,848元，為有理由，應予准許，逾此範圍，則無理由，應
予駁回。
八、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第436條之8適用小額
訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，
應依職權宣告假執行。同時依民事訴訟法第392條第2項規
定，職權宣告被告如以14,848元為原告預供擔保，得暫免為
假執行。
九、依民事訴訟法第385條第1項前段、第79條、第436條之20
、第392條第2項規定，判決如主文。又本件訴訟費用核定
為裁判費1,000元，依兩造勝敗比例，由被告連帶負擔200
元，餘由原告負擔。
中華民國107年7月25日
岡山簡易庭法官朱盈吉
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國107年7月26日
書記官高菁蓮
訴訟費用計算式：
裁判費（新臺幣）1,000元
合計1,000元