臺灣高雄地方法院96年度審重訴字第206號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院96年審重訴字第206號民事判決

裁判日期：民國96年10月31日

裁判案由：清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決96年度審重訴字第206號原告台北富邦商業銀行股份有限公司
、12法定代理人甲○○訴訟代理人乙○○被告正期企業有限公司兼法定代理人丁○○被告丙○○○○○○當事人間請求清償借款事件，本院於民國96年10月17日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新台幣玖佰玖拾參萬貳仟捌佰元，及如附表
一、二所示利息、違約金。訴訟費用新台幣玖萬玖仟肆佰零陸元由被告連帶負擔。
本判決第一項於原告以新台幣參佰參拾貳萬元為被告預供擔保後，得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告正期企業有限公司（下稱正期公司）邀同被告丁○○、丙○○○○○○（下稱 黃祥登 ）為連帶保證人，於民國95年7月7日與伊簽訂借據，雙方約定借款以新台幣（下同）10,000,000元為限額，自95年7月11日起至96年6月23日止得循環動用，各筆借款期間以180天為限，本金屆期還清，利息均按伊基準利率指數加年息1.39%機動計付，如未按期繳納利息時，即喪失期限利益，全部債務均視為到期，逾期在六個月以內者，按放款利率10%，超過六個月者，按放款利率20%加計違約金。詎正期公司自96年2月19日起陸續未依約償還本息，其債務視為全部到期，尚餘如附表
一、二所示本金及利息、違約金未予清償；而被告丁○○、黃祥登為本件借款之連帶保證人，依法應負連帶清償責任。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，求為判決如主文第一項所示，並願供擔保請准宣告假執行等語。
三、原告主張之事實，業據提出與其所述相符之借據暨約定書、撥款申請書、放款主檔明細表等件為證。而被告就原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項、第1項規定，視同自認，則原告主張之前開事實，堪信為真。
四、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利息；當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，民法第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。又數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務，民法第272條第1項已有明文，而所謂連帶保證債務，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言（最高法院45年度第1426號判例參照）。又連帶債務人之債權人，得對於債務人中之一人或數人，或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，且連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，民法第273條亦有明文。本件被告正期公司因未依約繳納借款本息，依其與原告間之約定，全部債務視為到期，尚欠上述本金、利息及違約金未予清償，而被告丁○○、黃祥登為連帶保證人，依前揭規定，自應負連帶清償責任。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文所示欠款、利息及違約金，洵屬有據，應予准許。
五、原告 陳明 願供擔保請准宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。
六、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項、第390條第2項，判決如主文。
中華民國96年10月31日
民事第二庭法官甯馨以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國96年10月31日
書記官蔡靜雯