裁判字號：臺灣新竹地方法院96年抗字第13號民事裁定
裁判日期：民國96年03月30日
裁判案由：拍賣抵押物
臺灣新竹地方法院民事裁定96年度抗字第13號抗告人甲○○相對人乙○○上列當事人間拍賣抵押物事件，抗告人對於本院中華民國96年1月22日本院95年度拍字第647號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、按抵押權人於債權已屆清償期而未受清償者，得聲請法院拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，民法第873條第1項定有明文。又抵押權人依上開法條之規定，聲請法院裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，就抵押權及其債權形式上之要件是否具備予以審查為已足，並無確定實體上法律關係存否之效力。再按聲請拍賣抵押物係屬非訟事件，於最高限額抵押，法院須就抵押權人提出之文件為形式上審查，如認其有抵押權登記擔保範圍之債權存在，且債權已屆清償期而未受清償，即應為准許拍賣抵押物之裁定。至於債務人或抵押人否認各該文件為真正，或對於私法上權利之瑕疵有所爭執，則應另循訴訟途徑解決，最高法院93年度台抗字第905號判決可資參照。
二、本件相對人於原審聲請意旨略以：抗告人於民國95年8月26日向相對人購買如附表所示之不動產，買賣價款為新臺幣（下同）一千二百五十萬元，因抗告人就價金尾款一千一百五十萬元部分，欲先辦理所有權移轉登記，再由抗告人向銀行辦理抵押借款以償還之，而抗告人為償付尾款，亦開立發票日為95年10月3日、票號為0000000、票面金額為一千一百五十萬元之本票乙紙交付相對人。又抗告人向銀行借貸後，僅償付尾款一千萬元，尚有一百五十萬元未為支付，為此，抗告人於95年11月2日，以其所有如附表所示之不動產，為擔保其對相對人所負債務之清償，設定一百五十萬元之本金最高限額抵押權，權利存續期間自95年11月2日起至125年11月1日止，利息、遲延利息、債務清償日期依照各個債務契約之約定，業已辦畢抵押權設定登記在案。又依兩造訂立之買賣契約書第3條約定，抗告人就金融機構未貸之部分即一百五十萬元，應以現金一次付清，然經相對人於95年11月29日催告抗告人於文到7日內付清，抗告人於95年11月30日收受，迄今仍未支付，故聲請拍賣抵押物，以資受償等情，並提出抵押權設定契約書、他項權利證明書、買賣契約書、本票、律師事務所函文及回執（以上均影本）各1份、土地登記謄本3份、建物登記謄本1份為證，原審據以准許相對人拍賣抵押物之聲請。
三、抗告意旨略以：抗告人雖向相對人購買如附表所示之抵押物，惟其亦同時購買相對人先前開設之「新皇家美語補習班」之經營權，即抗告人同時接收補習班之營運及現址，並繼續正常合法營運，二件契約具有同一目的，故補習班若無法變更負責人，則不動產買賣之目的便無法達成，抗告人有解約之權利。而新竹市政府教育局於95年6月8日曾至「新皇家美語補習班」稽查，發現有擴充班舍、增設教室之情事，已函令改善，然相對人並未將此函及有遭教育局查獲違規之事實告訴抗告人，致抗告人不知悉此項違規紀錄將影響其辦理負責人變更之手續。再者，相對人聲稱違規情形已有改善，但95年11月9日新竹市政府教育局再度稽查時，仍認定樓上有教室，違規情況並未改善，新竹市政府之紀錄表由相對人簽收，未轉交抗告人，以致抗告人不知雙方買賣標的有此瑕疵存在，造成其購買附表所示不動產之正常使用目的無法達成，而發生得解除契約之情事。前述違規情形若未改善，新竹市政府將拒絕核准負責人變更之申請，如抗告人無法辦妥補習班負責人變更事宜，亦失去繼續持有附表所示不動產之意義。而抗告人並不擬繼續違規使用擔負受罰之風險，故上述未能改善致執照負責人無法變更之瑕疵，理應由相對人先行解決。相對人明知補習班有被查獲違規使用之前案紀錄，卻未告知，涉嫌欺瞞，如今若要符合規定，勢必需支出將二樓教室拆除改裝成倉庫或辦公室之費用。是前開事項已成買賣契約上之重大瑕疵，抗告人業已委請律師發函主張系爭買賣契約之重要條件無法達成，而請求解除契約。今系爭最高限額抵押權之設定，係為擔保房地買賣尾款之給付義務，抗告人既已主張解除契約，則解除契約雙方互負回復原狀之義務，抵押權人不復有權聲請逕行拍賣抵押物。茲雙方之債權債務因有上述爭議存在，則相對人之債權並未發生，自不得逕予准許聲請拍賣抵押物等語，並請求駁回相對人之聲請。
四、查相對人所提出之上開各項資料，依據形式上審查結果，特別是抗告人於95年10月3日所簽發之本票，並未記載到期日，依票據法第120條第2項規定，該本票視為見票即付，且抗告人亦不爭執該本票確為其購買附表所示之不動產所簽發，用以支付價金尾款，另佐以兩造間買賣契約書第3條約定，抗告人就金融機構貸款金額不足支付價金尾款之部分，應以現金一次付清，是以，堪可認定本件抵押權擔保之債權存在，且債權已屆清償期而未受清償。揆之首揭說明，即應准許拍賣抵押物，原審所為准許拍賣抵押物之裁定，於法並無不合。抗告人雖以前詞置辯，惟查，相對人是否明知前開補習班有被查獲違規使用之前案紀錄，涉嫌欺瞞而未告知抗告人？兩造間之不動產買賣契約是否因為補習班違規使用情形仍存，致負責人無法辦理變更手續，而成為買賣契約之重大瑕疵，抗告人得解除契約請求回復原狀？此揭均核屬兩造間私法權利義務之實體爭執，非本件非訟程序所得加以審究，宜由兩造另循訴訟途徑以資解決。目前本件抵押權登記仍然有效存在，且相對人仍執有上述視為見票即付之本票，形式上審查結果，抵押權擔保之債權存在又屆清償期而未受清償，則在系爭抵押權登記、本票持有人等現狀尚未改變之前，仍應准許本件拍賣抵押物之聲請。綜上，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄並駁回相對人之聲請，非有理由，應駁回其抗告。
五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第24條第1項、第21條第2項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條；第78條，裁定如主文。
中華民國96年3月30日
民事第一庭審判長法官鄭政宗
法官黃珮禎法官李珮瑜以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀，（須附繕本一份及繳納再抗告裁判費新台幣1,000元），經本院許可後始可再抗告。中華民國96年3月30日
書記官朱苑禎┌─────────────────────────────────────────────────────────────┐│附表：│├──┬──────────────────────────┬─┬────────────┬─────────┬──────┤│編號│土地坐落│地│面積││││├───┬────┬────┬────┬───────┤├──┬──┬──────┤權利範圍│備考│││縣市○鄉鎮市區○段○○段│地號│目│公頃│公畝│平方公尺│││├──┼───┼────┼────┼────┼───────┼─┼──┼──┼──────┼─────────┼──────┤│001│新竹市││東山│一│458│建│││1174│73/10000││├──┼───┼────┼────┼────┼───────┼─┼──┼──┼──────┼─────────┼──────┤│002│新竹市││東山│一│459│建│││1832│73/10000││├──┼───┼────┼────┼────┼───────┼─┼──┼──┼──────┼─────────┼──────┤│003│新竹市││東山│一│459-2│建│││6│73/10000││└──┴───┴────┴────┴────┴───────┴─┴──┴──┴──────┴─────────┴──────┘┌─────────────────────────────────────────────────────────────────┐│附表（建物）︰95年度拍字第647號│├──┬──┬────┬────┬────┬───────────────────────┬────────────┬───┬───┤│││││建築式樣│建物面積（單位：平方公尺）│附屬建物單位：平方公尺││││││││├───┬───┬───┬───┬───┬───┼────┬───┬───┤權利│││││││主要建築│主建物│主建物│主建物│主建物│主建物│合│主要建│面│面││││編號│建號│建物門牌│基地坐落││層及│層及│層及│層及│層及││││積││備考││││││材料及│面積│面積│面積│面積│面積││築材料│││││││││││││││││││單│範圍│││││││房屋層數││││││計│及用途│積│位│││├──┼──┼────┼────┼────┼───┼───┼───┼───┼───┼───┼────┼───┼───┼───┼───┤│001│2765│新竹市○○○○段一│店鋪、辦│一層：│││││105.17│陽台│7.2│平方公│全部│││││育街32號│小段458│公室，鋼│105.17││││││││尺│││││││、459地│筋混凝土││││││││││││││││號│造，10層││││││││││││├──┴──┴────┴────┴────┴───┴───┴───┴───┴───┴───┴────┴───┴───┴───┴───┤│共用部分：東山段一小段2915建號：55/1000，東山段一小段2919建號：73/10000│└─────────────────────────────────────────────────────────────────┘