臺灣高雄地方法院103年度訴字第2366號民事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院103年訴字第2366號民事裁定

裁判日期：民國107年06月27日

裁判案由：損害賠償

臺灣高雄地方法院民事裁定103年度訴字第2366號聲請人即原告A相對人即被告 吳秋霖 當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告聲請補充判決，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：本院漏未就聲請人即原告甲○（下均稱原告）於民國103年8月6日起訴狀中，關於原告101年8月9日下班後，前往址設高雄市○○區○○○○路○○○○○○號「○○卡拉OK店」6號包廂內聚餐，詎相對人即被告（下均稱被告）竟趁眾人酒酣耳熱之際，數次伸手觸摸伊腰、臀至大腿等部位之事實予以判決，爰此依民事訴訟第233條第1項規定，請求補充判決。
二、訴訟標的之一部或訴訟費用，裁判有脫漏者，法院應依聲請或依職權以判決補充之，民事訴訟法第233條第1項定有明文。因此，補充判決以訴訟標的之一部或訴訟費用裁判有脫漏者，始得為之。而所謂裁判有脫漏，係指法院應於主文表示裁判結果之事項，實際上未為裁判之表示而言（最高法院77年度台抗字第96號裁定意旨可參）。
三、經查，本院於104年5月14日行準備程序時，向原告確認起訴事實範圍是否為被告101年8月9日下班後，前往址設高雄市○○區○○○○路○○○○○○號「○○卡拉OK店」1號包廂內對原告為性騷擾之侵權行為，抑或擴及6號包廂內數次伸手觸摸原告之腰、臀至大腿部位之事實部分，惟原告嗣後於本院104年6月29日準備程序時，主張6號包廂內之侵權行為部分另行提起刑事附帶民事損害賠償，非在本件起訴範圍內，此有各次之準備程序筆錄在卷可佐（見院二卷第47頁、第90頁），是故本件起訴範圍乃被告前往該店1號包廂幫同事搬拿椅子時，趁機尾隨原告進入該包廂內，並關上門，以其雙手撐抵在牆，欺近原告身體，藉以制壓、妨礙原告自由離去，復伸手觸摸原告之胸部及下體部位，故意對原告為性騷擾之侵權行為部分，至於6號包廂內猥褻之侵權行為，則不在本件訴訟範圍內，業經本院於準備程序中向原告確認無誤，並於判決理由中特別敘明，本院既就全部起訴範圍，斟酌全辯論意旨後為判決，嗣經上訴臺灣高等法院高雄分院以104年度上易字第394號判決確定，並無所謂裁判脫漏之情形。
綜上，原告聲請補充判決，與前引規定未合，難認有理由，不應准許，爰裁定如主文所示。
中華民國107年6月27日
民事第五庭審判長法官秦慧君
法官鄭子文法官沈宗興以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。
中華民國107年6月27日
書記官吳和卿