臺灣臺中地方法院民事判決 97年度沙簡字第656號
原 告 甲○○
被 告 乙○○
訴訟代理人 丙○○
上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國九十八年二月十
八日言詞辯論終結，判決如下：
主文
本院九十七年度執字第七六二○一號清償債務強制執行事件所為
之強制執行程序，應予撤銷。
被告不得執上開執行卷宗內所載之執行名義（即本院八十二年度
票字第七五二號裁定、八十七年度執八字第一二三一二號債權憑
證、九十年度執八字第一二二六五號債權憑證、九十七年度執八
字第六一二九二號債權憑證）對原告執行。
訴訟費用新台幣肆仟參佰元由被告負擔。
事實及理由
一、原告之聲明：如主文所示。
二、事實摘要：
㈠原告主張：
⒈被告於民國八十二年間持原告與訴外人 沈志勇 共同簽發，票
據號碼為○三八八五四號、發票日為八十一年八月二十六日
、票面金額為新台幣（下同）六十萬元、到期日未載之本票
一紙（下稱系爭本票）向本院聲請准予強制執行，經本院以
八十二年度票字第七五二號裁定准予強制執行確定。惟被告
經五年後才聲請換發債權憑證，雖經本院先後發給八十七年
度執八字第一二三一二號、九十年度執八字第一二二六五號
、九十七年度執八字第六一二九二號債權憑證，惟系爭本票
債權已罹於三年之時效，被告卻於九十七年九月十八日持九
十七年度執八字六一二九二號債權憑證對原告所有之財產強
制執行。為此，起訴請求判決如訴之聲明所示。
⒉對被告抗辯之陳述：系爭本票已過期，原告雖擔任訴外人沈
志勇租車之保證人，但只保證五天而已，被告之前有告原告
及沈志勇侵占，但檢察官已予不起訴處分。
㈡被告之抗辯：
⒈原告與訴外人沈志勇於八十一年八月二十六日共同向被告租
用ＨＨ－一○五○號租賃小客車一輛，不慎發生車禍致車頭
嚴重毀損，修理費用高達二十二萬八千六百二十二元。原告
與訴外人沈志勇將車子棄之於修車廠後即不理不睬，亦無意
將車輛返還被告，經被告多次以存證信函通知修復並歸還車
輛，並以刑事侵占罪責追究責任，原告及訴外人沈志勇均置
若罔聞，自承租日起至修妥車輛時即長達二百二十六天之久
，若依雙方約定租金每日一千八百元計算，原告必須給付租
車費四十萬六千八百元，與修理費合計共六十三萬元。故被
告以原告及訴外人沈志勇簽發之系爭面額四十萬元本票聲請
裁定執行，但仍不足填補實際損害。
⒉系爭本票經裁定准予執行後，因原告名下無財產，被告曾於
八十四年間聲請換發債權憑證，故原告主張被告延至八十七
年時效消滅才聲請換發憑證與事實不符。被告自八十四年換
證後，於八十七年及九十年亦按期聲請換發債權憑證，惟之
後因搬遷，遺漏而延誤至九十七年七月二十九日方提出換發
債權憑證之聲請，雖已逾換證期限，但九十年換證日期為九
十年五月二十八日，期限應計算至九十三年五月二十八日止
，縱已逾票據追索期限，但仍不牴觸一般請求權十五年時效
，依本案雖逾四年餘，仍屬有效請求期限內，且證據確鑿，
被告仍得行使利益償還請求，要求原告依票據所受利益，返
還原告，並請求賠償利息損害。
⒊欠債還款乃天經地義，更何況系爭本票之金額尚不足賠償被
告實際損害。被告於本案發生之初，一本良善之心，僅依票
面金額請求彌補損害，並未另行追償不足額之差額損失，即
抱息事寧人之心態，今縱因些微疏忽，致有違法律規定之程
序，屬社會常見，人之常情之習性。法律不外乎情、理、法
，倘因社會常有之些微疏忽，即無視損害之事實存在、欠債
之存在，法律豈不縱容欠債人，而嚴於對待善良之受害人。
更何況本案欠款發生初期，被告曾多次向原告及訴外人沈志
勇追索，其二人皆推說「有錢再還」，被告亦並無強硬索求
，後來被告多次至原告沙鹿住所探詢，卻已搬遷無處可尋。
原告當初推說有錢再還，今錢已有了（已查封的房子），卻
又反過來以「時效消滅」作為抗辯，簡直寡情對抗善良人，
若真債務一筆勾銷，叫被告怎心甘。
⒋聲明：請求駁回原告之訴。
三、法院之判斷：
㈠經查，被告於八十二年間持原告與訴外人沈志勇共同簽發之
系爭本票向本院聲請准予強制執行，經本院以八十二年度票
字第七五二號裁定准許確定，嗣被告於八十四年八月間持上
開民事裁定及確定證明書對原告及訴外人沈志勇聲請強制執
行，因原告與訴外人沈志勇無財產可供執行，本院民事執行
處於八十四年八月三十一日發給被告八十四年民執八字第六
八七九號債權憑證，嗣被告於八十七年七月、九十年五月、
九十七年間再向本院聲請換發債權憑證，經本院發給八十七
年度執八字第一二三一二號、九十年度執八字第一二二六五
號、九十七年度執八字第六一二九二號債權憑證，被告於九
十七年九月十八日持九十七年度執八字六一二九二號債權憑
證對原告所有之不動產聲請強制執行等情，有系爭本票、八
十四年民執八字第六八七九號債權憑證、九十七年度執八字
第六一二九二號債權憑證、本院民事執行處查封登記函各一
份在卷可稽，並經本院依職權調閱八十七年度執字第一二三
一二號、九十年度執字第一二二六五號、九十七年度執字第
七六二○一號執行卷宗查明屬實，且為兩造所不爭，自堪予
認定。
㈡本件之爭點厥為被告持向本院民事執行處聲請對原告財產為
強制執行之執行名義（九十七年度執字第六一二九二號債權
憑證）所本之票款請求權，是否已因罹於時效而消滅？
⒈按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生
，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對於債權人
提起異議之訴；執行名義無確定判決同一之效力者，於執行
名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事
由發生，債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴，
強制執行法第十四條第一、二項定有明文。是依該條規定提
起債務人異議之訴者，應於強制執行程序終結前為之。經查
，本院九十七年度執字第七六二○一號清償債務強制執行事
件尚未終結，業經本院調閱上開執行卷宗查核屬實，原告提
起債務人異議之訴，自合於前開程序規定。
⒉再按強制執行法第十四條規定之所謂妨礙債權人請求之事由
係指可使執行名義所載請求之全部，或一部失其存在之事由
而言，如清償、提存、抵銷、免除、混同、解除條件成就、
時效消滅、和解等均為是例。而本票未載到期日者，視為見
票即付；見票即付之本票，其票據上之權利，自發票日起算
三年間不行使，因時效而消滅；票據法第一百二十條第二項
、第二十二條第一項分別定有明文。又按本票執票人聲請裁
定本票強制執行之行為，並非起訴，而屬非訟事件，惟係經
由法院向本票債務人表示行使本票債權之意思，自屬民法第
一百二十九條第一項第一款之「請求」，發生中斷時效之效
果（最高法院九十三年度台上二三二九號判決參照）。時效
因請求而中斷，若於請求後六個月內不起訴，視為不中斷，
對於已取得執行名義之債務，此所謂起訴，係指依同法第一
百二十九條第二項第五款規定與起訴有同一效力之開始強制
執行或聲請強制執行而言。換言之，對於已取得執行名義之
債務，若於請求後六個月內不開始強制執行，或不聲請強制
執行，其時效視為不中斷。次按時效中斷者，自中斷之事由
終止時，重行起算，為民法第一百三十七條第一項所明定。
是聲請強制執行雖可發生中斷時效之效力，惟於該強制執行
事件終結時，中斷之時效應重行起算，而執行法院依強制執
行法第二十七條規定，於債務人無財產可供執行，或雖有財
產經強制執行後所得數額仍不足清償債務時，發給債權人債
權憑證，亦為執行程序終結之原因之一，其因開始執行而中
斷之時效，即應由此重行起算。再消滅時效完成後，即不生
消滅時效中斷之問題，並非核發債權憑證後，時效即可重行
起算（最高法院八十五年台上字第三○二六號判決參照）。
經查，系爭本票之發票日為八十一年八月二十六日，到期日
則未記載，視為見票即付，應自八十一年八月二十六日起算
三年之時效；被告雖曾於八十二年間向本院聲請本票裁定准
予強制執行，經本院以八十二年度票字第七五二號裁定准許
，然其聲請裁定本票強制執行之行為，係屬民法第一百二十
九條第一項第一款之「請求」，依前開說明，被告如未於「
請求」後六個月內開始強制執行或聲請強制執行，視為不中
斷時效，被告遲至八十四年間方持上開民事裁定及確定證明
書對原告聲請強制執行，其因聲請裁定本票強制執行而中斷
之時效視為不中斷，系爭票款請求權仍應自發票日起算三年
之時效；而被告於八十四年八月間、八十七年七月七日、九
十年五月二十一日對原告聲請強制執行、換發債權憑證，經
本院先後於八十四年八月三十一日、八十七年七月二十二日
、九十年五月二十八日發給債權憑證，縱生中斷時效之效力
，惟時效應自九十年五月二十八日重新起算三年，被告對系
爭本票之債權至九十三年五月二十八日即因時效完成而消滅
。被告雖於九十七年七月二十九日再向本院民事執行處提出
換發債權憑證之聲請，然此為消滅時效完成後之舉措，縱經
本院民事執行處核發債權憑證，亦不發生時效重行起算之效
力。
㈢末按票據法第二十二條第四項固規定票據上之債權，雖依本
法因時效或手續之欠缺而消滅，執票人對於發票人或承兌人
，於其所受利益之限度，得請求償還。惟按利益償還請求權
，並非票據上之權利，而為票據法第二十二條第四項針對票
據債權因時效或手續之欠缺而消滅後，所規定執票人對於發
票人或承兌人之特別權利，自與票據債權不同，而分屬不同
之訴訟標的。本件被告對原告之本票債權既已於九十三年五
月二十八日因罹於時效而消滅，而依票據法第二十二條第四
項之規定，被告縱得對原告行使利益償還請求權，惟仍須另
行對原告取得執行名義後，方得聲請對原告強制執行，是被
告辯稱其仍得依票據法第二十二條第四項之規定，於系爭強
制執行事件中繼續對原告強制執行等語，容有誤會，尚不足
採。
㈣綜上所述，被告對原告之系爭本票債權已於九十三年五月二
十八日因罹於時效而消滅，原告以系爭請求權消滅時效完成
即有消滅債權人即本件被告請求之事由，而提起本件債務人
異議之訴，請求撤銷本院九十七年度執字第七六二○一號清
償債務強制執行事件所為之強制執行程序；及被告不得執上
開執行卷宗內所載之執行名義（即本院八十二年度票字第七
五二號裁定、八十七年度執八字第一二三一二號債權憑證、
九十年度執八字第一二二六五號債權憑證、九十七年度執八
字第六一二九二號債權憑證）對原告執行，為有理由，應予
准許。
四、據上論結：本件原告之訴為有理由，爰依民事訴訟法第七十
八條，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 3 月9 日
臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭
法官林純如
上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 3 月 9 日
書記官