宣 示 判 決 筆 錄
原 告 乙○○○
訴訟代理人 吳奎新 律師
複代理人 陳添信 律師
黃瑞真 律師
甲○○
被 告 丙○○
訴訟代理人 王嘉翎 律師
謝震武 律師
上列當事人間97年度店簡字第1515號排除侵害等事件，於中華民
國九十八年二月二十四日言詞辯論終結，同年三月十日下午四時
整在臺灣臺北地方法院新店簡易庭第一樓、第一法庭法庭公開宣
示判決，出席職員如下︰
法 官 范智達
書記官 俞定慶
通 譯 胡純純
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於下：
主 文：
被告應將門牌為臺北縣新店市○○路十之一號十二樓房屋水管管
線傾入原告所有臺北縣新店市○○路十之一號十一樓房屋浴室兩
側夾層內之水管管線拆除，拆除後補水泥粉刷。
訴訟費用新臺幣捌萬壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣肆萬肆仟柒佰貳拾伍元為原
告預供擔保，得免為假執行。
理由要領：
一、原告主張事實及理由：
㈠緣原告為坐落臺北縣新店市○○路十之一號十一樓之所有人
，茲因九十六年間屋中起居室內近浴室旁樑柱有漏水情形，
遂請師傅至家中修繕，拆除漏水部分樑柱後發現，位於起居
室內之樑柱為一假樑柱，且有一水管藏於該假樑柱之中並延
伸至餐廳浴室邊外牆，亦隱藏在假樑柱中。經查發現，此水
管為臺北縣新店市○○路十之一號十二樓之所有人即為被告
所有，因改變屋內衛浴設備位置而設之管線。後被告雖負起
修繕漏水部分之責任，但其對於原告所提出關於管線移除等
事宜經多次協商及調解仍然置之不理，委稱係建商之責任而
表示不願意負責，惟查被告為房屋所有權人，其所有之屋內
管線確延伸至原告房屋天花板之外，已侵入原告房屋所有權
支配的空間，造成衛生及安寧上的妨害，實屬至明。
㈡而按民法七百六十七條中段規定「所有人...對於妨害其所
有權者，得請求除去之」，又民法第一百八十四條第一向前
段規定「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠
償責任」。查被告因要求建商改變原來浴室位置而致管線更
動，其水管管線並傾入至原告所有建物天花板下，至已侵害
原告之所有權，前雖經多次與被告溝通移除管線，然皆遭拒
絕，不得已請求律師發函催告，惟仍遭拒絕，是原告自得依
民法第七百六十七條所有權請求權及侵權行為之法律關係，
請求被告應將其房屋管線傾入他人住宅水管部分除去，並以
水泥鋪平並粉刷恢復原狀，並聲明如主文第一項所示。
二、被告方面主要以其係基於臺北縣新店市○○路十之一號十二
樓房屋尚在預售階段時，應建商之邀前往預售地點演出工地
秀，因而中意該房屋而向建商購買，當建商完工將房屋交予
被告之日起，被告均未曾改變屋內衛浴設備及管線，甚至更
未改變任何屋內隔間或裝潢，更遑論有任何故意過失而將管
線改設於原告屋內之情事。再倘若原告執意要求拆除該等管
線，則管線之拆除及重設，姑不論耗費金錢與時間，造成施
工期0生活不便外，因拆除與重設管線，須經過破壞、施工
、另尋他處設置，必然對於原始使用之平順狀態有所不便或
嚴重之影響，管線是否因此無法如原始使用一般順暢、新設
之接管處是否會造成漏水，是否會造成房屋其他處所之破壞
，均為可能，以目前之使用狀態，對於兩造之日常生活均無
影響，因此原告若執意要求被告拆除該等管線，顯有權利濫
用等情資為置辯，並聲明原告之訴駁回，如受不利判決願供
擔保請准宣告免為假執行。
三、本院之判斷：
㈠原告主張原告、被告分別為系爭臺北縣新店市○○路十之一
號十一樓、十二樓房屋之所有權人，被告所有系爭十二樓房
屋之浴室水管管線傾入原告所有系爭十一樓房屋浴室兩側夾
層內等情，為兩造所同認，並有照片在卷可稽，堪信為真。
㈡被告固然以前情資為置辯，而被告所有系爭十二樓房屋之浴
室水管管線傾入原告所有系爭十一樓房屋浴室兩側夾層內之
事實，經臺灣省土木技師公會為鑑定機關進行鑑定，認定系
爭十一樓房屋之客廳及浴室天花板有做夾板裝修，內有水管
線路，該水管管線為系爭十二樓房屋浴室、廚房之地板排水
（水管管線），經現場勘查有穿孔至管道間，對建物結構本
身並無影響等情，有該會九十七年十月三十日（９７）省土
技字第６２６７號鑑定報告書在卷可參。由鑑定報告書及原
告提出之照片，可認被告所有系爭十二樓房屋之浴室水管管
線傾入原告所有系爭十一樓房屋天花板做夾板裝修，明顯地
造成原告之系爭十一樓房屋天花板使用範圍減少的損害以及
影響原告居住使用之不便。再者，該等水管管線更為系爭十
二樓房屋浴室、廚房地板排水之管線，更讓原告居住的房屋
長期處在天花板發生漏水之疑慮，又被告系爭十二樓房屋之
浴室、廚房所排放之廢水，經過的管線絕對會茲生有害微生
物或蟑螂等有害昆蟲，卻竟然經過原告系爭十一樓房屋之天
花板，根本足以危害被告及家人之健康暨生活品質。被告稱
以目前之使用狀態對於兩造之日常生活均無影響，原告若執
意要求被告拆除該等管線，顯有權利濫用等情，尚難採信。
㈢按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第七百
六十七條亦著有規定。原告所有之系爭十一樓房屋，因被告
所有系爭十二樓房屋之浴室水管管線傾入而受有上開損害，
堪認被告已對原告之所有權造成妨害，原告自得依前開規定
，請求被告排除造成其所有權受妨害之原因。再上開鑑定報
告書之意見，表示「（？若拆除上開水管管線所造成對房屋
之影響）此部分紀錄，經現場勘查有穿孔至管道間，對建物
結構本身並無影響」之情，即上開水管管線之拆除，對於整
體建築物結構並無危險之顧慮。準此，原告聲明請求被告應
將門牌為臺北縣新店市○○路十之一號十二樓房屋水管管線
傾入原告所有之系爭十一樓房屋內天花板之水管管線拆除，
拆除後補水泥粉刷（以防止漏水），為有理由，應予准許。
四、本件事證已明，兩造間其餘爭點及陳述，以及所提未經審酌
之證據，核均與判斷結果無涉，爰不一一論述。
五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 98 年 3 月 10 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
書記官 俞定慶
法官 范智達
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後二十日內向本庭（臺北縣新店市
○○路○段○○○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕
本）。
中 華 民 國 98 年 3 月 10 日
書記官 俞定慶
訴訟費用計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
第一審鑑定費80,000元
合計81,000元