臺灣高雄地方法院民事判決 98年度雄小字第606號
原 告 乙○○
被 告 甲○○
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國98年2月25日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬柒仟壹佰陸拾陸元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、本件原告主張：伊於民國97年9月1日駕駛訴外人 佘林蘭香
所有，車牌號碼00-0000自用小客車（下稱甲車）沿高雄市
○○○路由西往東方向行駛於快車道，行經建國三路218巷
口時，遭同向行駛於外側慢車道之被告駕駛訴外人 李東鴻 所
有車牌號碼00-0000自用小客車（下稱乙車），因自慢車道
不當迴轉而撞及（下稱系爭事故），導致甲車毀損，花費修
繕費新臺幣（下同）23,000元（鈑金8,000元、烤漆8,000
元、材料7,000元），因伊須賠償佘林蘭香之損失，佘林蘭
香業將上開債權讓與伊， 爰依 侵權行為之規定，請求被告賠
償原告上開損失等語。聲明：被告應給付原告23,000元。
二、被告則以：當天伊亦沿高雄市○○○路由西往東方向行駛於
內側快車道，行經建國三路218巷口時要左轉，見前後沒有
任何車輛，才左轉，遭原告從旁邊發生擦撞，導致乙車亦為
毀損，花費修繕費7,300元（工資800元、烤漆2,500元、
材料4,000元）。系爭事故被告雖有轉彎車未讓直行車先行
之過失，但原告亦有行經無號誌之交岔路口未減速慢行之過
失，所以應各負一半責任等語。聲明：原告之訴駁回。
三、查原告於97年9月1日駕駛甲車沿高雄市○○○路由西往東
方向行駛，行經建國三路218巷口時，與被告駕駛乙車發生
碰撞，甲車右側後車門毀損，修復費用23,000元，乙車左前
方毀損，修復費用7,300元，兩造車輛於警察到場時皆已移
動等情，為兩造所不否認，堪信為真實。原告主張被告應賠
償上開金額，為被告所否認，並以前詞置辯，是以本件之爭
點厥為：被告應負之損害賠償責任若干？原告就系爭事故之
發生，是否與有過失？
四、得心證之理由
㈠按汽車行駛至交叉路口時，轉彎車應讓直行車先行，道路交
通安全規則第102條第1項第7款定有明文。查事發現場為
建國三路與建國三路218巷交岔路口，建國三路西向東車道
設有快、慢車道各一線，東向西方向車道亦同，建國三路21
8巷則為6.4公尺之雙向道道路，兩造所駕駛之車輛於事故
後均已移動現場，而現場於建國三路與建國三路218巷口中
央偏東距離東側建國三路218巷路緣1公尺、距離北側分向
線0.3公尺處，發現有落土，又兩造車輛毀損位置分別為原
告駕駛之甲車右側後車門處、被告駕駛之乙車左前側車頭處
，此有道路交通事故現場圖、照片等件附卷可稽，而原告主
張被告係自建國三路快車道右側左轉駛入建國三路218巷方
向，被告則供稱其係行駛於建國三路內側快車道，見無來車
始左轉等語，被告若斯時在建國三路內側快車道上欲左轉行
駛，以兩車之相對位置而言，應係原告駕駛甲車撞擊被告所
駕駛乙車之中、後段位置，而非由被告駕駛之乙車左前車頭
撞擊原告駕駛甲車之右側後車門處，是原告上開主張較為可
採，被告所辯，尚難採信。而被告另辯稱原告當時有行經無
號誌交岔路口未減速行駛之情，然此為原告所否認，被告於
此亦無法提出其他積極證據證明，自難信其抗辯為真實。則
本件車禍應係被告由快車道外側欲左轉時，未禮讓直行之由
原告所駕駛之甲車，搶快左轉所致之事實應堪認定。綜上足
證被告確有過失，且其過失與原告車輛所受損害具有相當因
果關係。
㈡次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任。民法第184條第1項前段定有明文。又按汽車、機車或
其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，
駕駛人應賠償因此所生之損害。不法毀損他人之物者，被害
人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。民法第191條之2
前段、第196條分別定有明文。本件被告駕駛車輛因過失致
使原告之車輛受損，自應負賠償責任。而原告依民法第196
條請求賠償物被毀損所減少之價額，自得以修復費用為估定
之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，
應予折舊）。查，本件甲車出廠時間為83年4月，有原告所
提行車執照影本為證，而距本件車禍發生於00年0月0日已
使用14年5月，是甲車於系爭事故時之車齡，已逾行政院公
布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率規定，自用小客
車之耐用年數5年，而本件汽車之修理費，既以新零件更換
被損之舊零件，則原告以修理費作為損害賠償之依據時，自
應將零件折舊部分予以扣除始屬合理。本院依行政院所頒固
定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，自用小客車之
耐用年數為5年，依平均法每年折舊千分之二百，再參酌營
利事業所得稅查核準則第95條第6項「固定資產提列折舊採
用平均法或定率遞減法者，以1年為計算單位；其使用期間
未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之；
不滿1月者，以月計」之規定，系爭自小貨車車齡既已逾5
年，零件費用經計算折舊後，應以殘值計算，而零件費用之
殘值，依據營利事業所得稅查核準則第95條第7項就折舊部
分之規定，應為1,166元【計算式：殘價＝取得成本/（耐
用年數＋1），即7,000÷（5＋1）＝1,166】，加計不
折舊工資8,000元、烤漆8,000元，原告於此得請求被告給
付之修理費為17,166元（1,166＋8,000＋8,000＝17,166
）。
㈢被告雖辯稱事發前，伊行駛於內側快車道，見均無來車，始
進行左轉，且就上開事故之發生，原告亦有行經無號誌之交
岔路口未減速慢行之過失等語。經查，本件事故之發生，係
因被告駕駛乙車自快車道右側左轉欲進入建國三路218巷，
未禮讓直行於快車道之原告駕駛之甲車，已如前述。又事發
後高雄市政府警察局交通大隊測量系爭事故落土位置，位於
距離東方建國三路218巷路緣1公尺、距離北側分向線0.3
公尺處，而建國三路218巷係寬度6.4米之巷道，可知原告
駕駛之甲車已經經過巷道中心，並朝建國三路西往東方向前
進，對於被告駕駛乙車由右側後方駛近原告之甲車，難期有
防範之義務，而應有信賴保護原則之適用，即信賴被告將遵
守交通法規，而禮讓先通過路口中心線之原告先行通過，是
尚難認有何原告於經過事故地點時，減速慢行即得避免發生
系爭事故之可能，故實難謂原告就該事故之發生有何過失可
言，是被告辯稱就上開事故之發生，係原告行經無號誌之交
岔路口未減速慢行所致，而認原告亦有過失等語，並不足採
，被告自應就原告所受前開損害負全數之賠償責任。
五、從而，原告依侵權行為之規定，請求被告賠償損害17,166元
之部分，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由
，，應予駁回。又本件係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判
決，爰依職權宣告原告勝訴部分得假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，
經審酌後，核與判決結果無影響，爰不逐一論列，併此敘明
。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，並依同法第87條
第1項之規定，確定第一審訴訟費用額如主文第3項所示。
中 華 民 國 98 年 3 月 11 日
臺灣高雄地方法院高雄簡易庭
法官謝文嵐
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理
由，向本庭提出上訴。
書記官楊銘仁
中 華 民 國 98 年 3 月 11 日