臺灣高雄地方法院103年度訴字第1073號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院103年訴字第1073號民事判決

裁判日期：民國103年07月31日

裁判案由：清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決103年度訴字第1073號原告陽信商業銀行股份有限公司法定代理人 林彭郎 訴訟代理人 趙學涵 被告 劉有大
陳羿蓁 即 陳麗玲 吳淑華 上當事人間清償借款事件，本院民國103年7月24日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新台幣柒拾伍萬伍仟捌佰柒拾玖元，及自民國九十一年十月四日起至清償日止，按年息百分之十一點五計算之利息，暨自民國九十一年十一月四日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條各款所列情形，依原告之聲請由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告劉有大前於民國90年10月19日日邀同被告陳麗玲、吳淑華共同向原告借款新台幣（下同）100萬元，約定到期日為93年10月19日，利息為年利率11.5%按月計付，如被告逾期履行，除依上開約定利率計付遲延利息外，逾期在6個月以內者，依上開利率之10%，超逾6個月以上者，依上開利率之20%加付違約金，並由被告3人共同簽發票面金額100萬元之本票1紙以為擔保。詎被告自91年8月19日起即未依約攤還本息，經原告聲請對被告劉有大之不動產為強制執行，分配受償10,568元計可抵充利息45日，尚積欠如
主文所示之本金、利息及違約金未清償，爰本於消費借貸及連帶債務之法律關係提起本訴，聲明請求判決如主文第1項所示等語。
三、被告未於言詞辯論期日到庭爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、按稱消費借貸者，謂當事人約定，一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；又借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；另遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；再者，當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。本件原告主張之事實，已據其提出本票、分期攤還表、放款單筆貸放內容查詢單、授信約定書分配表等件為證，本院依上開證據所載清償期限、方式、利息並受償數額為調查之結果，與原告所述之事實相符，而本件借款之貸與人原為高新商業銀行，已於94年11月26日與原告合併，而由原告承受一切權利與義務，亦有行政院金融監督管理委員會94年11月4日金管銀㈢字第0000000000號、94年11月21日金管銀㈢字第0000000000號函可稽。又被告就上開事實，已於相當時期受合法之通知，均未到庭爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，自堪信原告之主張為真實，從而，原告依消費借貸及連帶債務之法律關係，請求被告連帶給付如主文所示之本金及利息、違約金，即屬正當，應予准許。
五、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項、第390條第2項，判決如主文。
中華民國103年7月31日
民事第四庭法官謝雨真正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國103年7月31日
書記官解景惠