裁判字號：臺灣基隆地方法院93年簡上字第119號刑事判決
裁判日期：民國94年01月20日
裁判案由：違反毒品危害防制條例
臺灣基隆地方法院刑事判決93年度簡上字第119號上訴人乙○○選任辯護人 黃雅羚 律師
黃丁風 律師 黃敬唐 律師上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服本院基隆簡易庭93年度基簡字第475號，中華民國93年8月27日第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣基隆地方法院檢察署93年度偵字第1394號）提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審簡易庭以上訴人即被告乙○○持有第一級毒品海洛因，所為係觸犯毒品危害防制條例第11條第1項之罪，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第45
0條第1項，毒品危害防制條例第11條第1項、第18條第1項前段，刑法第11條前段、第41條第1項前段，罰金罰鍰提高標準條例第2條，判處上訴人有期徒刑6月，如易科罰金，以銀元300元折算1日，核其認事用法，尚無違誤，量刑亦稱妥適，應予維持，爰依刑事訴訟法第455條之1第3項準用同法第373條之規定，引用第一審簡易判決（如附件）記載之事實。
二、上訴人之上訴意旨略以：伊經警採尿之送驗結果呈嗎啡、甲基安非他命、ＭＤＭＡ、ＭＤＡ等類毒品之陰性反應，足見伊並未施用毒品，自無藏匿毒品之可能；且伊當時正在後院收棉被，根本不知警員在前門敲門，迨警員己○○大聲喝叱「不要動」，才將手中棉被挪回原處繼續掛放，以案發當時天色昏暗，現場又懸掛有一床大棉被，警員何以能親眼目睹伊藏放毒品？原判決以棉被仍置放在曬衣架上，認定伊所言不實，自有違誤。故求為撤銷原審判決，改諭知上訴人無罪之判決云云。
三、本院則以：有關上訴人於民國93年3月30日傍晚，在基隆市○○○路○巷○○號1樓即案外人丙○○住處後門外，非法持有第一級毒品海洛因1包（淨重0.07公克）乙節，雖為上訴人矢口否認，然查：
(一)上訴人上開非法持有第一級毒品海洛因之犯罪事實，業經證人即基隆市警察局第四分局員警甲○○、己○○、丁○○於本院審理中結證屬實，其中證人己○○證稱：當日伊與同事要去找 張永宗 ，詢問某個搜索對象之下落，看到張永宗之胞弟丙○○之機車停放屋外，心想丙○○應該在家，因該處有前、後門，伊繞到後門時，看到上訴人開門，將扣案之海洛因及針筒塞在花盆上之雨衣裡面後，即欲跑離現場，伊將上訴人攔住並詢問藏何物品，上訴人不說，就哭起來等語；證人丁○○證稱：同事己○○在後門叫我們，然後伊與甲○○、丙○○就從客廳走到後門，當時己○○抓住上訴人之手，上訴人在哭，己○○表示上訴人有藏東西在雨衣下面，甲○○就拿手電筒照雨衣，然後就發現扣案之針筒與毒品海洛因等語（93年12月9日審判筆錄參照），核與其等前於原審調查中之結證情節大致相符。
(二)證人丙○○雖於本院審理中到庭結證稱：伊從未施用過海洛因，友人戊○○在案發前幾天有打電話來說要來找伊，當時沒有約時間，後來戊○○來找伊，沒有遇到，就將扣案海洛因及針筒放在伊家後門外花盆內，在案發後1個星期，才在伊家將藏放毒品之事告訴伊（93年12月9日、94年1月6日審判筆錄參照）之情，固與證人戊○○到庭結證稱：扣案海洛因與注射針筒為伊所有，伊確實曾將上開物品藏放在丙○○家後門外之花盆內等情相符（94年1月6日審判筆錄參照）。然查：
１、證人丙○○證述其在案發後過幾天即已得知扣案毒品為戊○○所藏放，果若屬實，何以在檢察官於93年5月25日偵查庭中，卻仍證稱：上訴人跟伊表示，毒品不是上訴人所有，也不是伊所有云云（偵查卷第52頁參照），而未將上情坦承相告，以還上訴人清白？
２、證人戊○○於本院結證時，先斬釘截鐵表示其藏放海洛因之時間係在93年3月30日過數日之後，其後經辯護人提示本案聲請簡易判決處刑書後，始改口證稱其於93年
3月30日藏放上開毒品，所為證述顯係配合上訴人犯罪時間而變更，其證言之真實性如何，即有可疑。
３、證人丙○○證稱戊○○在案發數日後，在其家中告知藏放毒品之事，亦即時間點大約是在93年4月初，然戊○○卻於本院94年1月6日審理中證稱：伊「大約距今2、3個月前」將上情告知丙○○，推算時間點則為93年
9、10月間，二者證述之時間相距半年之遙，益見上開證人之信用性，非無疑義。
４、證人丙○○證稱其從未施用過海洛因，然證人戊○○卻證稱伊先前曾目睹丙○○以針筒注射方式施打海洛因，所以當天才會帶著海洛因、注射針筒去丙○○家，要丙○○幫伊注射云云，其二人所為證言，復見矛盾。且戊○○自陳其向來都是以捲煙方式施用海洛因，甚至於93年3月30日上午，猶在基隆市○○○路自家中，以捲煙方式施用海洛因1次，何以突然改變長期以捲煙施用海洛因之方式，反而甘冒遭警盤查風險，攜帶海洛因、注射針筒前往丙○○家中，欲要求丙○○代為注射？此顯有違常情。
５、綜上，證人丙○○、戊○○之證言雖屬對於上訴人有利之證據，然其所為證述，或彼此矛盾，或有違常情、經驗法則，顯係出於袒護上訴人之虛偽證述，核無可採。
(三)至上訴人雖辯稱其既未施用任何毒品，自無持有毒品之必要，並援引卷附基隆市衛生局基衛檢壹字第0930005748號檢驗成績書、法務部調查局93年8月12日調科壹字第09362415110號檢驗通知書各1紙為憑。然有無施用毒品行為，事涉行為人有無違反毒品危害防制條例第10條之施用毒品罪，核與其有無非法持有毒品乙節，並無直接關連。而持有毒品之原因諸端，或出於單純好奇，或購入後欲行轉讓，就令上訴人之尿液檢體並未檢出毒品成分陽性反應，仍無僅憑此節逕認其並未非法持有毒品。
(四)至上訴人雖聲請針對扣案第一級毒品海洛因1包、注射針筒1支送交內政部警政署刑事警察局進行指紋鑑定，然上開扣案物品於查獲當時，在場執行員警並未穿戴手套（93年12月9日審判筆錄參照），且扣案海洛因事後業已送交法務部調查局進行毒品成分鑑驗，包裝跡證顯已遭受污染，勉予送驗之結果，亦無從採為有利上訴人認定之依據，故本院認無鑑定指紋之必要，附此指明。
(五)此外，復有查獲照片7張及現場照片2張附卷可稽。而扣案白粉確含第一級毒品海洛因成分（淨重0.07公克），亦有法務部調查局93年5月6日調科壹字第32000207
8號鑑定通知書在卷足憑。綜上所陳，本案事證明確，上訴人持有第一級毒品海洛因之犯行，堪可認定，應依法論科。
四、核上訴人所為，係犯毒品危害防制條例第11條第1項之持有第一級毒品罪。又毒品危害防制條例第11條第4項雖明定：「持有毒品達一定數量者，加重其刑至二分之一，其標準由行政院定之」，行政院據此於93年1月7日訂定發布「轉讓持有毒品加重其刑之數量標準」，其中第2條規定：持有第一級毒品淨重達5公克以上，加重其刑至二分之一；而本案上訴人為警查獲時持有第一級毒品海洛因（淨重0.07公克），未達上開標準，核無上開刑之加重規定之適用。原審判決認上訴人罪證明確，進而論罪科刑，並審酌其非法持有海洛因之危害性甚高、行為手段、所持有之海洛因數量、其犯後態度不佳等一切情狀，量處有期徒刑6月，併諭知易科罰金之折算標準，另就扣案海洛因1包（淨重0.07公克），為本案查獲之毒品，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定宣告沒收銷燬之，扣案針筒1支則與本案無涉，且又非違禁物，自不予宣告沒收。經核其認事用法並無違誤，依職權審酌後之量刑亦無違法之處，自應予以維持。上訴意旨否認持有第一級級毒品，任意指摘原審判決不當云云，為無理由，應予駁回。
五、至檢察官雖於論告書中另以：上訴人持有上開毒品係為案外人丙○○隱匿刑事被告案件之證據，原判決漏未審酌刑法第
165條之湮滅刑事證據罪，有所違誤，請求撤銷原判決，改判處上訴人有期徒刑7月云云。惟查，本案卷內事證僅能證明上訴人於上開時間、地點，非法持有扣案海洛因，核無上開海洛因係案外人丙○○所有，因見警方前來，而由上訴人隱匿乙節之直接證據，故檢察官此部分之論告，尚無可採，併此指明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第36
8條、第373條，判決如主文。本案經檢察官王亞樵到庭執行職務。
中華民國94年1月20日
刑事第四庭審判長法官陳志祥
法官陳玉雲法官楊皓清以上為正本係照原本作成。
本件判決不得上訴。
中華民國94年1月20日
書記官王月娥附錄論罪法條：
毒品危害防制條例第11條第1項持有第1級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣50,000元以下罰金。