裁判字號：高雄高等行政法院99年訴字第487號判決
裁判日期：民國99年11月30日
裁判案由：藥師法
高雄高等行政法院判決
99年度訴字第487號民國99年11月16日辯論終結原告 楊岫涓 即祐安藥局
送達代收人 劉泓志 被告嘉義縣政府代表人 張花冠 縣長訴訟代理人 林俊傑
李艾璧 吳美英 上列當事人間藥師法事件，原告不服行政院衛生署中華民國99年9月2日衛署訴字第0990018264號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、程序事項︰原告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無行政訴訟法第218條準用民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、事實概要︰緣原告執業登錄於嘉義縣○○鎮○○○路○○號「祐安藥局」，其於民國99年6月8日向被告所屬衛生局申請支援臺中市幸福大藥局，執行一般藥師業務，經被告認定與藥師法第11條規定不符，乃於99年6月21日以府衛藥食字第0990096955號函，以藥師法第11條規定藥師經登記領照執業者，其執業處應以1處為限，原告申請支援，礙難同意等語，否准原告之申請。原告不服，提起訴願，未獲變更，遂提起本件行政訴訟。
三、本件原告主張︰依藥師法第11條規定「藥師經登記領照執業者，其執業處所應以1處為限。」原告主張藥師法第11條違憲，依司法院釋字第371、572、590號解釋，要求紛爭一次解決性原則，請求法官就藥師法第11條規定聲請釋憲。因僅藥師不可支援，其他醫事人員卻可支援，違反工作權及平等權，明顯違憲。
本件原告體力足以支援醫院大夜班之藥師工作，依現行法不允許，然醫師護士卻可以，故請求鈞院依司法院釋字第649號解釋聲請釋憲。另行政院衛生署99年3月12日署授食字第0000000000A號函略以，藥師人力已充足，並以藥局雙軌制為由，不開放藥事人員支援申請。然醫師、護士人數較藥師更多，卻仍開放支援，而物理治療師、放射師亦為雙軌制，亦可支援，足認行政院衛生署函覆不實，明顯係藥師公會介入所致，實為藥師如開放支援，藥師薪水將大符減低，行政院衛生署始採此意見，自屬違憲。再依行政院衛生署查詢系統，檢驗師僅8,364位，並屬雙軌制，卻開放支援，醫師有38,000人，護理師有100,000人，亦開放支援，因此上開行政院衛生署函分明量身訂作，而使藥師可刁難醫師等情。並聲明求為判決撤銷訴願決定及原處分；並請求被告應依原告99年6月8日申請作成准予支援他處所工作之行政處分。
四、被告則以︰按藥師法第11條規定：「藥師經登記領照執業者，其執業處所應以1處為限。」並無其他得支援或經報備後可至其他醫（藥）事管理機構執行藥師業務之明文，被告依法律規定予以否准原告所請，於法並無不合等語，資為抗辯。並聲明求為判決駁回原告之訴。
五、如事實概要欄所示之事實，有原告99年6月8日申請函、被告99年6月21日府衛藥食字第0990096955號函、本件訴願決定等附本院卷可憑，並經兩造陳明在卷，堪以認定。茲就兩造之爭執論述如下：
（一）按「藥師經登記領照執業者，其執業處所應以1處為限。」「違反第5條第2項、第11條或第20條之規定者，處新臺幣3萬元以上15萬元以下罰鍰。」分別為藥師法第11條及第23條所明定。揆諸首揭藥師法第11規定，可知藥師經登記領照執業，其執業處所應以1處為限，而該條文並無得支援或經報備後可至其他醫（藥）事管理機構或場所執行藥師業務之例外規定，且藥師在2處以上執業處所執業，即屬違反藥師法第11條之規定，主管機關得依藥師法第23條規定，處以3萬元以上15萬元以下罰鍰。是藥師經登記領照執業，其執業處所應以1處為限，應無疑義。
（二）本件原告經登記領有藥事執照，執業登錄於嘉義縣○○鎮○○○路○○號「祐安藥局」，其於99年6月8日向被告所屬衛生局申請支援臺中市幸福大藥局，執行一般藥師工作調劑業務等情，並有原告99年6月8日申請函附於本院可稽。
惟查，原告既執業登錄於嘉義縣○○鎮○○○路○○號「祐安藥局」，依藥師法第11條規定，藥師經登記領照執業，其執業處所應以1處為限，故原告應不得再至他處支援一般藥師業務，至為明確。從而，被告據以認定原告申請之內容核與藥師法第11條規定不符，以99年6月21日府衛藥食字第0990096955號函否准原告之申請，核無不合，原告並請求被告應作成准予原告支援他處所工作之行政處分，亦無理由。
（三）至原告主張只有藥師不可支援，其他醫事人員皆可支援，爭執藥師法第11條之規定違反工作權及平等權，請求依司法院釋字第649號解釋精神，聲請釋憲云云。按「憲法第15條規定人民之工作權應予保障，人民從事工作並有選擇職業之自由，如為增進公共利益，於符合憲法第23條規定之限度內，對於從事工作之方式及必備之資格或其他要件，得以法律或經法律授權之命令限制之。」司法院釋字第612號著有解釋。又查，立法院公報第68卷第42期委員會紀錄第39-40頁有關藥師法第11條修正條文討論過程記載：「第11條修正案所以規定『其執業處所應以1處為限』主要在配合『藥物藥商管理法』之規定．．．又所以規定以1處為限，其目的在配合『藥物藥商管理法』之專任精神」等語，有立法院公報第68卷第42期委員會紀錄附卷可佐。參以卷附行政院衛生署99年3月12日署授食字第0000000000A號函記載：「受文者：劉泓志醫師（即本件送達代收人）．．．二、經查本署98年12月9日衛署藥字第0980034610號函說明略以：．．．，依據本署統計，與其他國家每萬人口藥事人員比例之比較，顯示我國藥事人力已充足，故藥師支援制度尚無必要性。」等語，並有行政院衛生署99年3月12日署授食字第0000000000A號函附卷可稽。
足見藥師法第11條規定，限制藥師經登記領照執業，其執業處所應以1處為限，該條文雖無得支援或經報備後可至其他醫（藥）事管理機構或場所執行藥師業務之例外規定，以致造成藥師僅能於1處執業，然藥師法第11條之立法目的係為配合藥物藥商管理法（82年2月5日改名為藥事法）之專任精神，且主管機關行政院衛生署因目前藥師人力已充足，而認定無藥師支援之必要性，故此立法限制乃為增進公共利益，與憲法第23條之規定尚無牴觸，對於憲法所保障之工作權，尚不致構成重大之限制，核與工作權及平等權無違。況上開藥師法第11條規定限制藥師執業處所應以1處為限是否妥適，乃屬立法機關自由形成之權限，核與憲法第7條、第15條、第23條規定並無牴觸，原告請求本院聲請大法官會議解釋，非有理由，不應准許，併此敘明。
六、綜上所述，原告前揭主張既不可採，則被告99年6月21日府衛藥食字第0990096955號函，否准原告申請至他處支援一般藥師業務，並無不合；訴願決定予以維持，亦無違誤；原告起訴意旨求為均予撤銷，並請求被告應作成准予原告申請至他處工作之行政處分，均無理由，應予駁回。又本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及主張皆與本件裁判基礎無涉，爰無逐一論述之必要，附此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第1項前段、第218條、民事訴訟法第385條第1項前段，判決如
主文。中華民國99年11月30日
高雄高等行政法院第四庭
審判長法官蘇秋津
法官戴見草法官詹日賢以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提起上訴後20日內向本院提出上訴理由書（須按對造人數附繕本）；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。未表明上訴理由者，逕以裁定駁回。
中華民國99年11月30日
書記官洪美智