臺灣新竹地方法院95年度婚字第212號民事判決

裁判字號：臺灣新竹地方法院95年婚字第212號民事判決

裁判日期：民國95年10月11日

裁判案由：履行同居

臺灣新竹地方法院民事判決95年度婚字第212號原告甲○○被告乙○○當事人間請求履行同居事件，本院於95年9月27日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應與原告同居。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、原告起訴主張：兩造結婚後，感情尚佳，惟被告因未愔理財，除積欠多家銀行之卡債外，更對外舉債，致債權人常上門索債，其中不乏暴力討債之情形。被告不僅不出面處理，竟因此一債務問題，開始離家出走，最近一次離家出走，係於95年5月8日，迄未返家。原告已報警處理，爰依民法第1001條提起本訴。並聲明如主文所示。
貳、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
參、得心證之理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張兩造係夫妻，現婚姻關係仍存續中，業據原告提出之戶籍謄本上配偶欄之登記可證，堪信為真。
三、按夫妻互負同居之義務。但有不能同居之正當理由者，不在此限，民法第1001條前段有明文規定。被告無正當理由拒與原告同住一節，業經證人即被告之父 簡木江 到庭證稱：「被告人在何處我不知道，已經離家4個月，是生是死我都不知道，連一通電話都沒有。以前被告會打電話與母親講電話。5月份原告說被告已經離家出走，之後就沒有接到被告的電話。我太太為了這個女兒身體愈來愈差。被告的手機也已經是空號。」等語在卷（見本院95年9月1日言詞辯論筆錄）。
此外，復查無其他積極證據足資證明被告有不履行同居之正當理由，是原告主張被告無故離家出走，拒絕履行夫妻居義務之事實，自堪信為真實。是原告本於夫妻關係，爰依首揭規定訴請被告履行同居，依法應予准許。
肆、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第78條。中華民國95年10月11日
家事法庭法官許翠玲以上為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於送達後20日內向本院提出上訴狀。
書記官陳宏城中華民國95年10月11日