裁判字號：臺灣高等法院臺中分院101年上易字第38號刑事判決
裁判日期：民國101年01月10日
裁判案由：違反毒品危害防制條例
臺灣高等法院臺中分院刑事判決101年度上易字第38號上訴人即被告 詹益裕 上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣彰化地方法院100年度易字第1138號中華民國100年11月11日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方法院檢察署100年度毒偵字第1366號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892號判決意旨參照）。又理由是否具體，則屬第二審法院審查之範圍，不在命補正之列，亦即上訴書狀已記載理由，並有具體之敘述時，其上訴既屬合法，第二審法院固應就其理由之是否可取，為實體之審理及判斷；如認其上訴書狀雖記載理由，但並未具體敘述時，則無須再命補正，可逕認其上訴不合法，以判決駁回之（最高法院97年度台上字第6485號、99年度台上字第3501號判決意旨參照）。
二、上訴人即被告詹益裕（下稱被告）上訴理由略以：被告為抒解經濟及工作壓力，因無知而施用毒品，已知悔悟，如被告入獄後，其甫完成骨刺手術之妻子恐無法獨力照顧二名稚子，將造成社會問題，爰提起上訴請求以易科罰金或服社會勞動代有期徒刑之執行云云。
三、按刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制；量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年台上字第6696號、75年台上字第7033號判例及85年度台上字第2446號判決意旨參照）。查本件犯罪事實迭據被告於警詢、偵訊及原審審理時坦承不諱，被告對於原審判決採用證據、認定事實及適用法律等節均不爭執，僅請求以易科罰金或服社會勞動以代有期徒刑之執行，而原審判決理由已敘明被告前於民國（下同）90年間，因施用毒品案件，經臺灣彰化地方法院以90年度易字第344號判決判處有徒刑9月、7月，應執行有期徒刑1年2月確定；另於91年間，因施用毒品案件，分別經臺灣彰化地方法院以91年度易字第434號判決判處有期徒刑1年確定、臺灣雲林地方法院以92年度訴字第358號判決判處有期徒刑1年確定，嗣再經臺灣雲林地方法院以94年度聲字第506號裁定定應執行刑為有期徒刑1年10月確定，經送監接續執行，甫於95年5月23日因縮短刑期執行完畢，其於受有期徒刑之宣告及執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，構成累犯，應依法加重其刑，復審酌被告曾因施用毒品，經送觀察勒戒及強制戒治等戒毒處分後，猶不知悔改，其後又多次施用毒品被查獲，顯然目無法紀，亦可見其欠缺戒除毒癮以求重生之決心，更未能善體國家設置觀察、勒戒機構，協助毒品施用者戒除毒癮之良法美意，非施以較長期與社會隔離之處分，恐難促其在誘惑四起之社會生活中，萌生戒除毒癮之意志與勇氣，並考及其犯罪之動機、目的、所生危害，暨犯罪後坦承犯行，態度尚屬良好等一切情狀，量處有期徒刑七月（原判決第4頁第19及20行雖載有「並諭知易科罰金之折算標準」，惟本件既經原審量處不得易科罰金之有期徒刑七月，該部分顯屬誤繕，應由本院併予更正），望其能因自省，萌生戒毒之決心，早日脫離毒品之殘害，並諭知扣案之玻璃吸食管一支沒收，顯已注意適用刑法第57條之規定，就量刑刑度詳為審酌並敘明理由，既未逾越法定刑度，復未濫用自由裁量之權限，所為量刑核無不當或違法，且無輕重失衡之情形，依上開最高法院判例、判決意旨，不得遽指為違法。被告以其已知悔悟、如入監執行恐其妻無法獨力照顧二子云云，上訴請求以易科罰金或服社會勞動代有期徒刑之執行，其上訴之請求，並非依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證、認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，縱所述屬實而堪予同情，亦非屬得上訴第二審之具體理由。
四、綜上所述，本院依形式上觀察，認原審判決認事用法並無違法或不當之處，量刑亦屬妥適，被告上訴理由並未依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，自非屬得上訴第二審之具體理由。依上揭法律規定及判決意旨，被告提起之第二審上訴不合法律上程式，爰不經言詞辯論，判決駁回上訴。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如
主文。中華民國101年1月10日
刑事第十庭審判長法官江錫麟
法官陳葳法官胡文傑以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官陳宜屏中華民國101年1月10日