裁判字號：臺灣高等法院臺中分院101年上易字第29號刑事判決
裁判日期：民國101年01月10日
裁判案由：恐嚇取財等
臺灣高等法院臺中分院刑事判決101年度上易字第29號上訴人即被告 何光文 上列上訴人因恐嚇取財等案件，不服臺灣苗栗地方法院100年度易字第374號中華民國100年8月18日第一審判決（起訴案號：
臺灣苗栗地方法院檢察署100年度偵字第282號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892號判決要旨參照）。又理由是否具體，則屬第二審法院審查之範圍，不在命補正之列，亦即上訴書狀已記載理由，並有具體之敘述時，其上訴既屬合法，第二審法院固應就其理由之是否可取，為實體之審理及判斷；如認其上訴書狀雖記載理由，但並未具體敘述時，則無須再命補正，可逕認其上訴不合法，以判決駁回之（最高法院97年度台上字第4475號判決要旨參照）。
二、本件上訴人即被告何光文（下稱被告）不服臺灣苗栗地方法院第一審判決而提起上訴，其上訴理由係以：被告竊取被害人賽鴿之目的，並非在取得賽鴿之本身，而係以該手法作為進行恐嚇取財之目的，是以被告就該賽鴿並無任何不法所有意圖，且被告亦於恐嚇取財完後即將賽鴿放回，使其得以返還被害人占有，故被告此部分行為應不構成刑法之竊盜罪。又被告就本件相關犯行，於偵查及原審審理時均坦承不諱，是以被告之犯罪後態度尚屬良好，原審量刑過重。原判決有不當，請撤銷原判決，從輕量刑，以利被告改過自新等語。
三、經查：㈠按證據之取捨及證據證明力如何，均屬事實審法院得自由裁
量、判斷之職權，苟其此項裁量、判斷，並不悖乎通常一般之人日常生活經驗之定則或論理法則，又於判決內論敘其何以作此判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為違法，據為提起上訴之合法理由。而認定犯罪事實所憑之證據，並不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，審理事實之法院綜合卷內之直接、間接證據，本於推理作用，於通常一般之人均不致有所懷疑，得確信其為真實之程度者，即得據之為有罪之認定。復按共同正犯，係共同實施犯罪行為之人，在共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，其成立不以全體均行參與實施犯罪構成要件之行為要件；參與犯罪構成要件之行為者，固為共同正犯；以自己共同犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，或以自己共同犯罪之意思，事前同謀，而由其中一部分人實行犯罪之行為者，亦均應認為共同正犯，使之對於全部行為所發生之結果，負其責任；共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內。如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立。此有司法院釋字第10
9號解釋及最高法院77年台上字第2135號判例可資參照。次按刑法上之持有，係指對物之現實占有者而言。不問其為合法或非法之占有，為維持其事實上之占有關係，藉以維護社會秩序，除原所有權人於其所有權被侵害時得依法即時排除侵害外，不容任何人未經法定程序任意變更現實占有之狀態。如有對於他人現實占有之物（含動產、不動產）予以不法侵害時，仍難解免其刑責，例如竊取、強劫或搶奪竊盗犯所持有之贓物時，仍應認其侵害竊盗犯之事實管領權而分別成立竊盗、強劫或搶奪等罪名（最高法院84年度台非字第109號判決參照）。查原判決已敘明，本件係由被告、共犯 林建毅 與真實姓名、年籍均不詳，綽號「老怪」、「大雄」、「小咪」等成年男子，共同組成俗稱擄鴿勒贖之犯罪集團，並由綽號「老怪」及「小咪」等人負責綜合處理所有擄鴿勒贖相關事宜，林建毅負責蒐購人頭帳戶，綽號「老怪」、「小咪」等人負責捕捉賽鴿，而後由被告、共犯 仝程傑 或其他集團成員打電話向被害鴿主恐嚇取財，所得款項彼此朋分。本件被告等人既係以非法方法捕捉賽鴿而為事實上之管領，自係侵害被害鴿主對於該賽鴿之現實占有管領權益，就此而言，揆諸前開說明，被告等人自有不法所有之意圖，顯見被告與共犯等人就竊盜、恐嚇取財之行為，有犯意聯絡及行為分擔，自係共同正犯，應對於全部行為所發生之結果，負其責任。原判決認事用法，核無不合。
㈡又按刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法
第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制；量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年台上字第6696號、75年台上字第7033號判例、85年度台上字第2446號判決意旨參照）。原審於判決理由詳予載明「審酌被告何光文正值青、壯年……不思循正途謀生，冀圖不勞而獲，竟以竊盜賽鴿，再以電話恐嚇飼主交付贖款之方式獲取不法所得，已嚴重危害社會治安，實不足取。被告3人於本案之犯罪情節、參與程度，被告何光文負責與其餘共犯聯繫，於本案3人中居於主導地位，分工角色最重，次數最多……本件受害者近百次，行為次數多達百次，被害金額總額非寡，且其中附表一編號53、60號之被害金額較其他次之金額為最高，復未與被害人達成和解，並賠償損害，惟念被告3人犯後尚能坦承犯行，知所悔悟，態度良好等一切情狀，分別量處如附表二所示之刑……，暨定其等應執行之刑」等情。而被告係犯竊盜罪共36次，原審各處有期徒刑3月；又犯恐嚇取財罪共79次，原審除附表一編號
53、60號各處有期徒刑7月外，其餘均處有期徒刑6月；又犯恐嚇取財未遂罪共22次，原審各處有期徒刑4月，並定應執行有期徒刑3年6月，經斟酌上情，符合比例原則與罪刑相當性原則，尚屬妥適。
㈢經核原審判決係綜合全部事證後予以判斷，核其認事用法，
洵屬有據，並無違法或不當之處，亦無違反經驗法則或論理法則。被告復未依據卷內既有訴訟資料提出新事證，指摘或表明原審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，自非屬得上訴第二審之具體理由。依上揭法律規定及判決意旨，被告提起之第二審上訴不合法律上程式，爰不經言詞辯論，判決駁回上訴。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國101年1月10日
刑事第五庭審判長法官趙春碧
法官林宜民法官楊文廣上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官林育萱中華民國101年1月10日