臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
95年度中保險小字第11號
原 告 庚○○
法定代理人 己○○
乙○○
被 告 三商美邦人壽保險股份有限公司
法定代理人 辛○○
訴訟代理人 丁○○
戊○○
甲○○
上列當事人間給付保險金事件，本院於民國96年3月27日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參萬肆仟伍佰元，及自民國九十五年十月
十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
甲、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但被告同
意者、請求之基礎事實同一者、不甚礙被告之防禦及訴訟之
終結者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第1、2、7款
定有明文。本件原為原告己○○起訴請求被告給付保險金，
嗣於訴訟進行中，變更原告為庚○○，核其變更，業經被告
同意，且其請求之基礎事實同一、不甚礙被告之防禦及訴訟
終結，合於上開之規定，應予准許。
乙、實體方面：
一、原告主張：被告公司之業務經理丙○○於民國94年10月間以
被告可以提供更優質之保險內容，遊說原告之法定代理人己
○○將其於93年12月23日為原告向南山人壽保險股份有限公
司（下稱南山人壽公司）投保之不分紅平準型終身壽險保險
契約解除，改向被告投保同類型之保險產品，原告之法定代
理人己○○因而委請丙○○代為辦理解除原告與南山人壽公
司間之保險契約，並由原告之法定代理人己○○為要保人於
94年10月24日以原告為被保險人與被告訂立20年繳費祥安終
身壽險保險契約（保單號碼000000000000），並附加新住院
醫療保險附約、20年繳費日額型住院醫療終身健康保險附約
、20年繳費手術醫療終身健康保險附約、20年重大疾病及2
、3級殘廢豁免保險費附約、20年慈惠豁免保險費附約（以
下合稱系爭保險契約）。嗣原告於95年6月1日至95年6月9日
因皰疹性咽峽炎等病症住院治療，依日額型住院醫療終身健
康保險附約第10條、第11條及第12條規定，被告應給付⑴住
院保險金：住院9日×每日1,500元＝13,500元；⑵出院療養
保險金：9日×每日750元=6,750元；⑶住院前後門診保險金
：2日×每日375元＝750元，合計34,500元。詎被告竟以要
保人己○○違反告知義務，已影響被告之危險評估為由，而
依系爭保險契約之約定及保險法第64條之規定解除系爭保險
契約，拒絕給付保險金。惟要保人己○○於簽約前已主動告
知丙○○原告曾因疝氣開刀住院數天，並向南山人壽公司請
領保險金額，故要保人己○○已盡據實告知義務。又保險公
司通常會要求所屬業務員，於協助填寫保險契約時，就要保
人或被保險人所告知之身體健康狀況應據實填寫，並向公司
報告以便公司核定保險金額，惟業務員時常為提昇自己之業
績，使公司得以迅速完成核保，經常於幫要保人及被保險人
填載保險契約時，僅告知保險類型、契約條款內容，而對於
被保險人之身體健康狀況此一重要事項通常告知無須填寫，
但保險事故發生後，保險人卻以被保險人違反據實告知義務
為理由，拒絕給付保險金並單方面解除契約，本件即屬此種
情況，被告公司之業務經理丙○○於招攬過程中，曾將原告
原本投保之南山人壽保險契約帶回研究評估，經丙○○審閱
後，建議原告之法定代理人己○○改投保系爭保險契約，並
幫忙填載系爭保險契約，及告知己○○於系爭保險契約上簽
名即可，而就原告曾因疝氣開刀住院一事，丙○○回應因南
山人壽公司之前願意承保，且南山人壽保險契約上有註記原
告曾住院之事實，因此不會有任何問題，定能通過核保，故
要保人己○○始同意解除南山人壽公司之保險契約，而改投
保系爭保險契約，依保險業務員管理規則第15條第1項：「
業務員經授權從事保險招攬之行為，視為該所屬公司授權範
圍內之行為，所屬公司對其登錄之業務員應嚴加管理，並就
其業務員招攬行為所生之損害，所屬公司依法負連帶責任」
之規定，故被告對其業務員丙○○之招攬保險行為致原告生
有損害，不能卸責。另被告拒絕給付保險金後，原告曾多次
與丙○○洽談，丙○○表示會向被告公司爭取理賠，並親自
撰寫報告書，報告書中亦坦承要保人己○○有主動告知原告
之病史，兩造亦於95年8月11日透過中華民國消費者文教基
金會中區分會（下稱消基會中區分會）予以協調，雖經消基
會中區分會建議被告應與原告和解，繼續保單效力，惟被告
仍不予理會，爰依系爭保險契約，請求被告給付前開保險金
額等語。並聲明：被告應給付34,500元，及自起訴狀繕本送
達被告翌日（95年10月15日）起至清償日止，按年息百分之
5計算之利息。
二、被告則以：依保險業務員管理規則第15條第3項規定，保險
招攬係指說明填寫要保單注意事項，亦即業務員僅係居間協
助說明投保相關事宜，非保險契約之當事人，無權決定是否
承保，亦無權代理保險公司受領告知，故要保人己○○仍應
依保險法及保險契約之規定，在投保之時將投保前原告之就
診情形及身體健康狀況於要保書中據實說明。而要保人己○
○本無意將原告病史及南山人壽公司投保資料提供給被告公
司，要保人己○○之所以提供南山人壽公司投保資料給被告
，充其量僅為方便業務員丙○○瞭解被保險人於南山人壽公
司之投保內容，使丙○○可為其設計適當之保險內容，此由
要保人己○○稱南山人壽保險契約係交由丙○○帶回研究評
估，而非要求丙○○代為送件時，一併將南山人壽公司投保
資料交付被告，即可得知。縱丙○○審閱過原告於南山人壽
公司之保單內容，因丙○○亦無從取得原告之病歷資料，因
此，丙○○不可能詳知原告之病史，又南山人壽保險契約上
註記原告於中港澄清醫院住院之日數為6日，然原告實際上
住院14日，又要保人己○○南山人壽公司要保書上告知原告
僅有一次住院紀錄，惟原告有2次長期住院紀錄（分別為19
日及25日），要保人己○○均未告知，故要保人己○○未據
實告知原告有多次長期住院之事實，已足以影響被告就系爭
保險契約之風險評估。另即使被告願意承保，因原告之過去
病史不但需增加保費，且不得附加附約。再者，系爭保險契
約係由保險業務員丙○○代為填寫，再由要保人己○○親自
簽名並確認系爭保險契約內容填寫無誤，即應認其已授權被
告之業務員代為填寫要保單相關事項，是就應告知事項未據
實填載之不利益，自應由要保人己○○負擔，不得認被告之
業務員為被告公司之使用人或代理人，而謂應由被告公司就
所屬業務員之故意或過失負其責任，又三商美邦人壽祥安終
身壽險保險契約條款第4條訂有契約撤銷權，定明「要保人
於保險單送達的翌日起算十日內，得以書面檢同保險單視自
或掛號郵寄向保險公司撤銷契約」，因此若要保人己○○原
先告知有誤，可行使契約撤銷權，然要保人己○○並未行使
，可見要保人己○○故意為不實之說明。綜上，要保人己○
○於投保時未據實告知原告之病史，致影響被告對於危險之
估計，被告即得依依系爭保險契約之約定及保險法第64條之
規定解除系爭保險契約等語置辯。並聲明：駁回原告之訴。
三、兩造不爭執之事實：
（一）原告之法定代理人己○○於94年10月24日因被告公司業務
經理兼業務員丙○○之招攬，以原告之法定代理人己○○
為要保人、以原告為被保險人，向被告公司投保系爭保險
契約，並解除原告向南山人壽公司投保之不分紅平準型終
身壽險保險契約。
（二）原告於95年6月1日至95年6月9日，因皰疹性咽峽炎，上呼
吸道感染、脫水等病症，住院9日，依日額型住院醫療終
身健康保險附約第10條、第11條及第12條規定，被告應給
付⑴住院保險金：住院9日×每日1,500元＝13,500元；⑵
出院療養保險金：9日×每日750元=6,750元；⑶住院前後
門診保險金：2日×每日375元＝750元，合計34,500元。
（三）被告於95年8月2日函覆原告之法定代理人己○○表示，因
要保人己○○於投保時未據實告知原告之病史，致影響被
告對於危險之估計，依保險法第64條之規定解除系爭保險
契約，而拒絕給付保險金。
（四）原告於93年4月9日至93年4月22日，因急性細支氣管炎、
包皮及左側腹股溝疝氣手術治療，住院14日；於94年4月
19日至94年5月7日，因急性細支氣管炎，住院19日；於94
年5月10日至94年5月24日，因急性腸胃炎、急性咽喉炎、
脫水等病症，住院15日。
（五）原告之法定代理人己○○於丙○○詢問時，有告知原告曾
因疝氣開刀住院數天，並向南山人壽公司請領保險金額，
而丙○○亦將原告原投保之南山人壽保險契約帶回研究評
估，該契約並記載「被保險人因感冒引起急性支氣管炎，
住院6天，於93年4月22日出院，目前並無服藥，一切正常
，台中港澄清醫院，病歷號碼0000000，如須調閱病歷，
請幫忙」等文字。
（六）丙○○為被告公司之業務經理兼業務員，與被告訂有聘僱
契約、承攬合約，被告每月依約給付底薪、獎金予丙○○
。
四、得心證之理由：
本件兩造所爭執之處，應在於原告之法定代理人己○○於保險業
務人員丙○○詢問時，有無盡告知義務？被告得否解除系爭保險
契約，而拒絕給付保險金？
（一）按訂立契約時，要保人對於保險人之書面詢問，應據實說
明。要保人故意隱匿，或因過失遺漏，或為不實之說明，
足以變更或減少保險人對於危險之評估者，保險人得解除
契約；其危險發生後亦同，但要保人證明危險之發生未基
於其說明或未說明之事實時，不在此限，保險法第64條第
1、2項定有明文。其立法意旨，固係因基於保險契約係最
大誠信契約及保費公平分擔、契約對價平衡原則，故課以
要保人於投保時，對於保險人之書面詢問負有據實告知之
義務，裨保險人就危險之估計能作正確之判斷。一方面由
於保險事業之經營上，保險人必需就擔負之危險，知悉有
關其測定之重要事項，故對最能知悉其事實之要保人明文
規定使其負擔此一義務；另一方面，保險人乃具有從事保
險營業之專門知識與經驗者，對於業務之經營，自須盡較
常人為高之注意義務，故保險人亦不得僅依要保人之聲明
為估定危險之唯一依據，仍須就訂約有關事項為適當之調
查。又保險公司之業務人員，一般均為保險公司所招募者
，其為保險公司招攬保險，並領有底薪，屬保險公司之職
員，應認為係保險人之使用人，可類推適用民法第224條
債務人之使用人關於故意或過失責任之規定，則保險公司
就其使用人之過失，應與自己之過失負同一責任，尚不得
以要保人或被保險人故意隱匿或為不實之說明，而主張解
除保險契約（最高法院85年度臺上字第179號判決參照)。
而要保人如已將應告知之事實對業務人員告知，自應認為
已發生告知之效力，且對於保險人之書面詢問，僅以口頭
說明，而未以書面聲明，仍應生告知之效力。
（二）查丙○○為被告公司之業務經理兼業務員，與被告訂有聘
僱契約、承攬合約，被告每月依約給付底薪、獎金予丙○
○一節，為兩造所不爭，則丙○○負責招攬保險業務，為
被告公司之使用人，堪予認定；又於系爭保險契約簽訂之
過程中，原告之法定代理人己○○已口頭告知丙○○原告
曾因疝氣開刀住院數天，並向南山人壽公司請領保險金額
，而丙○○亦將原告原投保之南山人壽保險契約帶回研究
評估，該契約亦記載「被保險人因感冒引起急性支氣管炎
，住院6天，於93年4月22日出院，目前並無服藥，一切正
常，台中港澄清醫院，病歷號碼0000000，如須調閱病歷
，請幫忙」等文字，另系爭保險契約之書面詢問事項，亦
係由丙○○代為填等事實，均為兩造所不爭執，並有丙○
○親自撰寫給被告公司之報告書在卷可證，顯見本件要保
人己○○已盡說明之義務，而丙○○既為被告之使用人，
要保人己○○已對其據實陳述之效力應及於被告；再者，
丙○○親自撰寫給被告公司之報告書亦記載：「．．．本
人自認為被保人住院應該未達七天，所以並未告之公司
．．．」，則被告之使用人丙○○既未盡調查之義務，致
未能將原告之前所有病史填寫於要保書，仍屬被告之行為
，則由前開系爭保險契約簽訂之過程觀之，以被告係一具
有從事保險營業之專門知識與經驗者，要難認要保人己○
○關於系爭保險契約之重要事項有故意隱匿遺漏或為不實
說明，而違反據實告知義務，因之，被告仍以要保人己○
○有故意隱匿或為不實之說明，解除系爭保險契約，即不
足採。
（三）綜上所述，被告以原告違反據實說明義務，解除兩造間之
保險契約，顯屬無據，而系爭保險契約仍係有效存在，原
告以兩造契約所定之保險事故業已發生，請求被告給付保
險金額，洵屬有據。從而，原告依系爭保險契約請求被告
給付保險金額34,500元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即
95年10月15日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息
，為有理由，應予准許。
（四）本件係小額民事判決，且為被告敗訴之判決，爰依職權宣
告假執行，並確定其訴訟費用額為1,000元由被告負擔。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 96 年 4 月 10 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 楊國精
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 96 年 4 月 10 日
書記官