彰化簡易庭95年度彰簡字第530號民事判決

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決　95年度彰簡字第530號
原　　　告　丁○○
訴訟代理人　丙○○
被　　　告　協亞國際股份有限公司
法定代理人　甲○○
訴訟代理人　乙○○
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，於民國九十六年三
月二十七日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告訴之聲明：請求確認被告持有原告簽發，發票日及到期
日均為民國（下同）九十四年十一月七日，面額新台幣（下
同）八萬元之本票債權對原告不存在，訴訟費用由被告負擔
。
二、事實摘要：
（一）原告主張：原告於九十五年八月九日接獲被告以原告簽發
，發票日及到期日均為九十四年十一月七日，面額八萬元
　　　之本票一紙（下稱系爭本票）為由，向鈞院聲請准許強制
　　執行裁定，惟原告不曾簽發系爭本票，應屬偽造，依法對
　原告不生效力，縱系爭本票上之印章為原告所有，惟該印
文亦應係遭他人盜蓋，並非原告所為，又原告未曾積欠被
告任何金錢，縱系爭本票上之印文為原告所有，亦得自己
與執票人間所存之事由抗辯，被告應就基礎原因關係存在
負舉證之責，原告本為被告之大股東，但後來被告做事不
再通知原告，並將辦公室之鎖換掉並決定整修，但原告並
未同意，系爭本票非原告簽發，原告係被脅迫，被告稱如
匯款二十二萬元就歸還系爭本票，租約確為原告所簽，但
實際上係被告要承租，因被告訴代信用不好，所以才要伊
簽名，綜上所述，請求判決如聲明所示。
（二）被告請求駁回原告之訴，抗辯稱：系爭本票係兩造合租房
屋所簽下，由原告所立之協議書、租賃契約書可證，確為
原告本人簽發，非為偽造，原告承租後均未支付房租，均
由被告代出等語。
三、法院之判斷：
（一）原告主張被告持有以原告名義簽發之系爭本票，並向本院
聲請本票裁定之事實，為被告所不爭，經依職權調閱本院
九十五年度票字第一０七二號民事事件卷宗核對無誤，原
告此部分主張堪信為真實。
（二）惟原告主張系爭本票係偽造，縱原告不生效力，縱系爭本
票上之印章為原告所有，惟該印文亦應係遭他人盜蓋，並
非原告所為，又原告未曾積欠被告任何金錢，縱系爭本票
上之印文為原告所有，亦得自己與執票人間所存之事由抗
辯，被告則否認原告所言，辯稱系爭本票係兩造合租房屋
所簽下，由原告所立之協議書、租賃契約書可證，確為原
告本人簽發，非為偽造等語；經查，被告所辯業據其提出
租賃契約書、協議書、本票及收據（均影本）等件為證，
原告亦自認上開租約為其親簽，經核租約、協議書及另張
本票與系爭本票上原告之簽名及印文，其筆跡均相彷，印
文亦相同，足認係原告親簽無誤，則原告稱系爭本票上之
簽名係偽造，即非事實，又原告稱印文遭盜用等情，為變
態事實，其並未舉證以實，自難採信為真，而原告承租上
開租約標的，並未給付租金，而由被告代付等事實，亦有
上開被告所呈證物可憑，雖原告陳稱其本為被告之大股東
，但後來被告做事不再通知原告，並將辦公室之鎖換掉並
決定整修，但原告並未同意，原告係被脅迫，被告稱如匯
款二十二萬元就歸還系爭本票，租約確為原告所簽，但實
際上係被告要承租，因被告訴代信用不好，所以才要伊簽
名等詞，惟未舉證證明，尚難認原告有何得對抗被告之事
由，原告主張自非有理。
（三）從而，原告據上開主張，請求確認系爭本票債權對原告不
存在，為無理由，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法，與本件判決
結果並無影響，不予一一論述，併此敘明。
五、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條第2項
、第78條，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　4　　月　　10　　日
　　　　　　　　臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法官謝仁棠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　96　　年　　4　月　　10日
書記官陳文新