裁判字號：臺灣桃園地方法院112年消債更字第426號民事裁定
裁判日期：民國112年12月27日
裁判案由：更生
臺灣桃園地方法院民事裁定112年度消債更字第426號聲請人即債務人 唐淑芬 上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主文
一、債務人甲○○自民國一百一十二年十二月二十七日上午十時起開始更生程序。
二、命司法事務官進行本件更生程序。理由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；自債務人提出協商請求之翌日起逾30日不開始協商，或自開始協商之翌日起逾90日協商不成立，債務人得逕向法院聲請更生或清算，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第151條第1項及第153條分別定有明文。
揆諸消債條例之立法目的，乃在於使陷於經濟上困境之消費者，得分別情形利用更生或清算程序清理債務，藉以妥適調整債務人與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，保障債權人之公平受償，並謀求消費者經濟生活之更生機會，從而健全社會經濟發展（消債條例第1條參照）。準此，債務人若有不能清償債務或有不能清償債務之虞，且客觀上並無濫用更生或清算程序之情事，自應使其藉由消債條例所定程序以清理債務。次按法院裁定開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，消債條例第45條第1項、第16條第1項前段亦有明定。
二、聲請意旨略以：伊因有不能清償債務之情事，前於民國000年0月間向中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中信銀行）聲請債務清理前置調解，並經中信銀行寄發前置協商不成立通知書。又聲請人未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，且無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾1200萬元，爰依法聲請更生等語。
三、經查：
（一）本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人；前項小規模營業指營業額平均每月20萬元以下者，消債條例第2條第1、2項定有明文。又消債條例第2條第1項所稱5年內從事小規模營業活動，係指自聲請更生或清算前1日回溯5年內，有反覆從事銷售貨物、提供勞務或其他相類行為，以獲取代價之社會活動，依其5年內營業總額除以實際經營月數之計算結果，其平均營業額為每月20萬元以下者而言，例如：平均月營業額未逾20萬元之計程車司機、小商販等即屬之（辦理消費者債務清理事件應行注意事項第1點參照）。本件聲請人陳稱其於聲請日前5年內未從事營業活動，並提出110年至111年度綜合所得稅各類所得資料清單、勞保職保被保險人投保資料表（明細）等件為憑（本院卷第41、43、45至46頁）。復查無其他證據證明聲請人於5年內有從事營業活動，應認聲請人屬消債條例第2條第1、2項規定所稱之消費者，合先敘明。
（二）聲請人前於000年0月間向中信銀行聲請債務清理之前置協商，經中信銀行寄發前置協商不成立通知書，核與中信銀行陳報相符（本院卷第87頁），並有聲請人提出之前置協商不成立通知書在卷可稽（本院卷第21頁），堪信為真實。經本院另向各債權人函詢聲請人目前積欠之債務金額，其無擔保或無優先權之本金及利息債務總額為142萬4486元，未逾1200萬元，是聲請人向本院聲請更生，即屬適法。本院自應綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估其是否已達不能維持符合人性尊嚴之最低生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」情形。
（三）次查，依聲請人所提出財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、車輛異動登記書、存摺明細等件（本院卷第15至16、37、39、139至177頁），顯示聲請人名下82年出廠之BMW牌自用小客車1部，已於112年9月18日報廢，此外，別無其他財產。另收入來源部分，聲請人聲請更生前二年期間，係自110年11月15日起至112年11月14日止，故以110年11月起至112年10月止之所得為計算。據聲請人所提出110、111年度綜合所得稅各類所得資料清單所示，聲請人於110年、111年所得收入分別為34萬9322元、38萬8529元。另據聲請人陳報，其自106年9月20日起迄今，均任職於陽基開發股份有限公司，平均每月薪資約為3萬3000元（本院卷第131頁），並提出112年6月至8月之薪資條為據（本院卷第55至56頁）。依聲請人提出之存摺明細，聲請人於112年4月1日領有行政院發全民共享普發現金6000元（本院卷第147頁）。是聲請人於110年11月起至112年10月止之所得應為79萬8000元（計算式：3萬3000元×24個月＋6000元＝79萬8000元），堪可認定。至聲請更生後，聲請人仍從事相同工作，是認應以每月3萬3000元作為聲請人計算其償債能力之基準。
（四）又債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與本條例第64條之2第1項、第2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件；債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶養者之必要生活費用，準用第一項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之；債務人證明確有必要支出者，不受最高數額及應負擔比例之限制，消債條例施行細則第21條之1第3項、消債條例第64條之2第1項、第2項、第3項後段分別定有明文。聲請人主張其須單獨扶養成年子女1名，並提出戶籍謄本、受扶養人111年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、學生證、輔導費繳費單、輔導、補教教學繳費收據、學雜代辦費繳費單、學期繳費收據等件為憑(本院卷第47、51、53、133頁)。又所謂謀生能力並不專指無工作能力者而言，雖有工作能力而不能期待其工作，或因社會經濟情形失業，雖已盡相當之能事，仍不能覓得職業者，亦非無受扶養之權利，故成年之在學學生，未必即喪失其受扶養之權利（最高法院56年台上字第795號判決意旨參照）。查受扶養人94年生，雖已成年，然仍於高中就讀中，並有繼續升學之計畫，本難期待受扶養人謀得全職工作，且受扶養人於111年所得為0元，名下無任何財產，是認有受扶養之必要，堪以認定。據聲請人陳報，聲請人前配偶不支付扶養費，也不過問受扶養人狀況，及受扶養人每月領有低收補助6358元（本院卷第129頁），並提出低收入戶證明書為憑（本院卷第135頁）。依聲請人提出之和解筆錄（本院卷第49至50頁），顯示聲請人與前配偶已約定，未成年子女之扶養費係由聲請人負擔，是聲請人主張其單獨扶養一節，即為可採。而聲請人主張之扶養費每月1萬元，已低於依前揭規定以衛生福利部公告桃園市112年度最低生活費1萬5977元之1.2倍即1萬9172元計算，再扣除低收補助6358元後之數額，堪認屬必要。
至聲請人主張個人每月生活必要支出為1萬9250元，並提出房屋租賃契約、水費通知單、電費繳費通知單（本院卷第57至62頁）等件為證，然此部分支出已包括於依前揭規定以衛生福利部公告桃園市112年度最低生活費1萬5977元之1.2倍即1萬9172元計算之數額，是聲請人此部分主張，尚難憑採。爰此，仍應依前揭規定以1萬9172元計算聲請人個人之每月必要支出。是聲請人每月必要支出之數額應以2萬9172元（計算式：1萬元＋1萬9172元＝2萬9172元）為計算。
（五）承前，聲請人以上開每月3萬3000元之收入扣除每月必要生活費用2萬9172元後，尚餘3828元可供清償債務，而聲請人現年59歲（53年出生），距勞工強制退休年齡（65歲）尚約6年，審酌以聲請人目前之收支狀況，至其退休時止，仍有可能無法清償聲請人前揭所負欠之債務總額，堪認聲請人之收入及財產狀況，已無法清償債務，當有藉助更生制度調整其與債權人間權利義務關係之必要，自應許聲請人得藉由更生程序清理債務。
四、綜上所述，聲請人係消費者，已達不能清償債務之程度，經消費者債務清理調解不成立，而查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由，則其聲請，應屬有據，爰裁定准許，並依同條例第16條第1項規定，命司法事務官進行更生程序如主文。中華民國112年12月27日
民事第四庭法官陳昭仁本裁定不得抗告。
本裁定業於112年12月27日上午10時公告。
中華民國112年12月27日
書記官李思儀