臺灣新北地方法院98年度婚字第737號民事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院98年婚字第737號民事判決

裁判日期：民國98年09月25日

裁判案由：離婚

臺灣板橋地方法院民事判決98年度婚字第737號原告乙○○被告甲○○上列當事人間請求離婚事件，於民國98年9月11日經言詞辯論終結，本院判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：如主文所示。
二、陳述：原告與被告於民國71年8月18日結婚，婚後育有三名子女，均已成年。兩造原共同居住在台北縣新莊市○○路○○巷○號
2樓，嗣原告於95年間自腳踏車零件工廠退休後，即於95年
1月13日返回花蓮種田，並邀請被告至花蓮縣○○鄉○○村○○路○○號處所同住，惟被告非但拒絕前往，更於95年6月間離開前共同居所，既未告知原告其去處，亦未要求原告與其同住，致兩造分居迄今已逾3年之久，其間原告雖曾前往被告住處探視三次，惟雙方幾乎無話可說，去電亦未為被告所置理，致兩造間已無感情存在，因此兩造婚姻存在有難以維持之重大事由。爰依據民法第1052條第2項有重大事由，難以維持婚姻之規定，請求判決兩造離婚。
三、證據：提出戶籍謄本2件為證，並聲請訊問證人即原告胞妹 黃金妹 。
乙、被告方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀否認或爭執原告之主張。
理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告主張兩造係夫妻，現婚姻關係仍存續中，婚後育有三名子女之事實，業據原告提出戶籍謄本2件為證，堪認為真實。
三、經查：
(一)原告主張兩造原共同居住在台北縣新莊市○○路○○巷○號2樓，嗣原告於95年間退休，即於95年1月13日返回花蓮種田，並邀被告同住花蓮縣○○鄉○○村○○路○○號，惟被告非但拒絕前往，更於95年6月間離開前共同居所，既未告知原告其去處，亦未要求原告與其同住，致兩造分居迄今已逾3年之久，其間原告雖曾前往被告住處探視，惟雙方幾乎無話可說，被告未主動問候原告，原告去電亦未為被告所置理，致兩造間已無感情存在之事實，業經證人即原告胞妹黃金妹到庭證述明確（參見本院98年8月6日言詞辯論筆錄）。
(二)綜上，原告所為上開主張與所舉證據及事實相符，而被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何聲明或陳述以供本院審酌，且衡諸證人黃金妹為原告胞妹即被告小姑，其與被告為姻親關係，要無羅織誣指被告之必要，其證言自堪採信。是依上開事證，原告主張之事實，依本院調查之結果，自應認為真實。
四、按民法第1052條第2項前段規定：「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。」，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性。是夫妻間發生足使婚姻難以維持之重大事由者，雖不符合該條第1項所列各款情形，亦無不准依該法條第2項訴請離婚之理，最高法院86年
3月4日86年度第二次民事庭會議決議可資參照。次按婚姻係以夫妻之共同生活為目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿、安全及幸福，因而夫妻應相互尊重以增進情感和諧及誠摯之相處，此為維持婚姻之基礎，若此基礎不復存在，致夫妻無法共同生活，無復合可能者，即應認有難以維持婚姻之重大事由存在。經查：
(一)本件兩造原共同居住在台北縣新莊市○○路○○巷○號2樓，嗣原告於95年間退休後邀被告回花蓮種田，惟被告非但拒絕前往，更於95年6月間離開前共同居所，既未告知原告其去處，亦未要求原告與其同住，致兩造分居迄今已逾3年之久，雙方徒有夫妻之名，而無夫妻之實，彼此感情已因長期分隔而淡漠，此與夫妻以共同生活為目的之本質有違，而失共同生活之基礎，兩造之婚姻於客觀上亦已生破綻，而顯無回復共同生活之希望。
(二)於兩造分居期間，原告雖曾前往被告住處探視，惟雙方幾乎無話可說，被告既未主動問候原告，原告去電亦未為被告所置理，顯見被告並無與原告維持婚姻共同生活之意。
(三)綜上所述，兩造於客觀上維持婚姻之情感不復存在，在主觀上亦已喪失維持婚姻之意欲，兩造間婚姻所生之破綻，已無回復之希望，其情形已構成難以維持婚姻之重大事由，且此項重大事由，尚非可歸責原告。從而，原告依民法第1052條第2項之規定，請求裁判離婚，洵屬有據，應予准許。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國98年9月25日
家事法庭法官郭光興以上正本證明與原本無異如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國98年9月28日
書記官簡維萍