臺灣臺中地方法院刑事裁定
114年度金訴字第1894號
114年度聲字第2424號
公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官
聲請人
即被告王力行（原名王年泰）
選任辯護人 林彥君 律師
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第57670、58805號、114年度偵字第1631、3773、4170、5261、9139、10060、13528、17728號）及移送併辦（114年度偵字第16143、20950號），及聲請人即被告聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文
王力行自民國一一四年八月二日起延長羈押貳月。
具保停止羈押之聲請駁回。
理 由
一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之，延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，刑事訴訟法第108條第1項前段、第5項前段定有明文。次按被告得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。被告經法官訊問後，認有法定羈押之原因，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行，即有羈押之必要者，得羈押之。所謂必要與否，應由法院斟酌訴訟進行程度、犯罪性質、犯罪實際情狀及其他一切情事，審慎斟酌被告有無羈押之原因及羈押之必要，依職權妥適裁量。被告聲請具保停止羈押，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一，不得駁回者外，准許與否，法院有審酌裁量之權。又羈押被告之目的，其本質在於確保訴訟程序得以順利進行，或為確保證據之存在與真實、或為確保嗣後刑罰之執行，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分。被告有無羈押之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因、以及有無賴羈押以保全偵審或執行之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定或延長羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言（最高法院46年度台抗字第6號裁定意旨參照）。次按刑事訴訟法第101條之1第1項第7款關於預防性羈押規定之主要目的，在於防止被告再犯，防衛社會安全，是法院依該規定判斷應否羈押時，允由其犯罪歷程及多次犯罪之環境、條件觀察，若相關情形仍足認有再為同一犯行之危險，即可認有反覆實施同一犯行之虞（最高法院113年度台抗字第109號裁定意旨參照）。
二、經查：
㈠被告前經本院訊問後，認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同加重詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪、詐欺犯罪危害防制條例第43條前段之三人以上共同詐欺取財獲取之財物達新臺幣（下同）500萬元罪之犯罪嫌疑重大，審酌本案為分工縝密之大規模詐欺犯罪，加重詐欺取財次數眾多，犯罪所得甚鉅，可長期、對不特定多數人施行詐術，被告在其中擔任重要角色，所涉犯罪情節較嚴重，又有相關人員尚未到案，而有羈押之原因，審酌被告犯後對社會治安危害非微，權衡「比例原則」及「必要性原則」，為確保後續審判、可能刑罰之執行程序之順利進行，認有羈押之必要性，依刑事訴訟法第101條之1第1項第7款、第101條第1項第2款規定，諭知自民國114年5月2日起羈押3月。
三、茲因被告羈押期間即將屆滿，經本院訊問被告並審酌全案卷證後，認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同加重詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪、詐欺犯罪危害防制條例第43條前段之三人以上共同詐欺取財獲取之財物達500萬元罪之犯罪嫌疑重大，且被告發起本案詐欺集團，指揮車手從事詐欺取財工作，為集團核心人物，被告為獲取不法利得，指示本案車手提領遭詐款項後，由被告支配使用前開款項，被告復指示本案其他共犯製作假契約等情，業據被告供述在案，足見該詐欺集團之共犯人數眾多且分工精細，犯罪方法係反覆對不特定之可能受騙對象施行詐術，所涉罪嫌影響社會交易安全甚鉅，且本案經起訴之被害人已有25人，足認被告有反覆實施同一犯罪之虞。且由被告在該詐欺集團所擔任之角色及參與程度，被告極易再次接觸本件集團或其他詐欺集團成員，復考量近年來詐欺案件頻傳，且趨於集團、組織、常業化，屢致廣大民眾受騙，普通詐欺罪之刑責已無法予以評價，衡其罪質具密集侵害民眾財產之高度風險；並衡酌被告不思正途獲取財物，主持詐欺集團，詐取他人財物，嚴重破壞社會秩序及他人財產安全，再權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益之維護、被告人身自由之保障及防禦權受限制之程度等各情後，若僅命被告具保、責付或限制住居等較輕微之強制處分均不足以替代羈押，而有繼續羈押之必要，是被告羈押之原因仍存在，且經本院斟酌命被告以具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保審判或執行程序之順利進行，非予以羈押，難以進行審判，仍有繼續羈押之必要性，是被告之羈押期間自114年8月2日起延長2月。
四、被告聲請具保停止羈押之理由詳如刑事聲請狀（如附件），然被告有繼續羈押之原因及必要業經本院認定如前，至被告自認已坦承犯行並供出上手「 陳子文 」，並自稱並未參與詐騙集團，係遭他人詐騙而受牽連等語、被告另案交保後未為本案犯行、被告因籌措訴訟費用而家計陷入困難、被告之女友罹患憂鬱症，希望具保以工作賺錢養家並賠償被害人之損失等情，及被告之辯護人為其辯護稱：被告對本案證據能力均不爭執，且未聲請傳喚證人等語，均非法定審酌被告是否繼續羈押之參酌事項，此外，被告並無刑事訴訟法第114條各款所列不得駁回聲請具保停止羈押之情形，是被告聲請具保停止羈押，為無理由，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 7 月 29 日
刑事第五庭 審判長法 官 簡芳潔
法 官 陳建宇
法 官 林皇君
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 江倢妤
中 華 民 國 114 年 7 月 29 日
附件