臺灣苗栗地方法院刑事裁定
114年度撤緩字第15號
聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官
受刑人余禧源
上列聲請人因受刑人違反洗錢防制法案件，聲請撤銷緩刑之宣告（114年度執聲字第124號），本院裁定如下：
主 文
余禧源之緩刑宣告撤銷。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人余禧源因違反洗錢防制法案件，經臺灣桃園地方法院於民國113年4月11日以112年度金簡上字第179號判決判處有期徒刑2月，緩刑3年，應給付告訴人 林昌翰 新臺幣（下同）15萬元，於113年4月11日確定在案，緩刑期間迄116年4月10日止。惟受刑人於緩刑期間未履行緩刑條件賠償告訴人所受損害，經告訴人遞狀稱受刑人僅給付2萬元，即未再為給付，與原應履行給付之9萬元相差甚遠，是受刑人顯有違反刑法第74條第2項第3款所定負擔情節重大之情形，合於刑法第75條之1第1項第4款所定得撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷等語。
二、緩刑宣告之撤銷，有「應撤銷」與「得撤銷」緩刑之事由。前者，於其符合刑法第75條規定之要件者，法院即應撤銷其緩刑宣告，無裁量之餘地。後者，緩刑之宣告是否撤銷，除須符合刑法第75條之1第1項各款所定之原因外，並採裁量撤銷主義，特於第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，賦予法院撤銷與否之裁量權限。故檢察官以受刑人有刑法第75條之1第1項各款之事由，聲請法院撤銷其緩刑之宣告時，法院自應就受刑人如何符合「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」之實質要件，為本於合目的性之裁量，妥適審酌受刑人所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、受刑人主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等各情，綜合審查是否已足使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要。再按緩刑宣告得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償；受緩刑之宣告而違反第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第74條第2項第3款、第75條之l第l項第4款分別定有明文。是刑法第75條之1規定係採裁量撤銷主義，立法者仍以違反所定負擔「情節重大」、「難收其預期效果」、有執行刑罰之「必要」等不確定法律概念以及比例原則，賦予法院裁量撤銷緩刑與否之權限，法官自應就具體情事詳加審酌是否有緩刑難收其預期效果之情形。至於所謂違反第74條第2項第l款至第8款所定負擔「情節重大」者，當從受刑人自始是否真心願意接受緩刑所附之負擔，或於緩刑期間中是否顯有履行負擔之可能而隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言，考量受刑人未履行條件情形，與被害人所受損害間，依比例原則綜合衡酌原宣告之緩刑是否難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，資以決定該緩刑宣告是否應予撤銷，非謂受刑人一不履行即當然應撤銷緩刑。惟倘受刑人係因與被害人達成調解，並經法院以調解內容為緩刑之負擔，在被害人之立場，當以受刑人履行負擔為最主要之目的，且被害人若無法因受刑人履行緩刑負擔而受合理的清償，受刑人卻仍得受到緩刑之利益，顯然不符合一般社會大眾之法律情感，得認係違反緩刑所定負擔情節重大。又賦予受刑人緩刑之處遇，係為使受刑人能在不受刑罰執行之前提下，於社會中本於自由意志對自己負責任之生活，然如對法律上之義務有所忽視，甚或產生法敵對意識，即可認定原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要。
三、經查：
㈠經本院函請苗栗縣警察局頭份分局派員訪查結果，受刑人仍實際居住在苗栗縣○○市○○路000號8樓807室，有苗栗縣警察局頭份分局114年6月7日份警偵字第1140014735號函暨所附員警職務報告、查訪相片各1份在卷可憑（見本院卷第37至41頁），依刑事訴訟法第476條規定，本院就本件聲請應有管轄權，合先敘明。
㈡受刑人因違反洗錢防制法等案件，經臺灣桃園地方法院於112年10月4日以112年度桃金簡字第33號刑事簡易判決判處有期徒刑2月，併科罰金3,000元，罰金如易服勞役，以1,000元折算1日，上訴後經臺灣桃園地方法院於113年4月11日以112年度金簡上字第179號判決駁回上訴，宣告緩刑3年，並應給付告訴人林昌翰15萬元。給付方式：自判決確定日起，按月於每月20日前給付1萬元至清償完畢止。上開金額如一期遲誤給付，視為全部到期，該案並於於113年4月11日確定等情，有臺灣桃園地方法院112年度桃金簡字第33號刑事簡易判決、112年度金簡上字第179號判決及法院前案紀錄表附卷可參。徵諸前開判決所附之緩刑條件，乃受刑人與告訴人達成和解之條件，有前引判決書可稽，堪認受刑人於與告訴人和解之初，乃經衡酌其資力後，始同意上開和解條件，而原判決亦係考量受刑人業與告訴人達成和解，方為附條件緩刑之宣告，則受刑人自應依原判決所定負擔遵期履行。
㈢受刑人於113年4月22日、同年5月23日各給付告訴人1萬元後，即未再依約支付損害賠償，業據告訴人提出其台新銀行帳戶之存摺封面及內頁影本可資證明；另經本院向受刑人之居所送達傳票，通知受刑人應於114年4月16日到庭表示意見，受刑人並未到庭，且其當時亦無在監在押等情，有本院送達證書、114年4月16日訊問筆錄、法院在監在押簡列表各1份在卷可考，足見受刑人無正當理由不履行緩刑宣告所定負擔。
㈣綜上，受刑人前既已評估自己之資力，同意前開判決緩刑宣告所定負擔，顯有履行負擔之可能，且其於受緩刑宣告之利益後，本應信守承諾，履行給付告訴人損害賠償之義務，詎竟違背之，罔顧法院給予緩刑之機會；又上開負擔既為原判決對於受刑人宣告緩刑之重要考量，則受刑人無正當理由不履行該損害賠償之義務，其違反緩刑所定負擔之情節自屬重大，本院審酌上揭各該情節，認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要。是聲請人聲請撤銷受刑人緩刑之宣告，經核並無不合，自應撤銷其緩刑之宣告。
據上論斷，應依刑事訴訟法第476條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 7 月 29 日
刑事第一庭 法 官 林信宇
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 莊惠雯
中 華 民 國 114 年 7 月 29 日