橋頭簡易庭110年度橋保險簡字第2號民事判決

臺灣橋頭地方法院民事判決

110年度橋保險簡字第2號

原告 余丁愛玉

法定代理人 余岳池

被告中國人壽保險股份有限公司

法定代理人SaloonTham( 譚碩倫 )

訴訟代理人 蔡承翰

上列當事人間請求給付保險金事件，本院於民國111年4月6日

言詞辯論終結，判決如下：

主文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

一、原告主張：原告以自身為要保人暨被保險人於民國100年5月16日投保被告第○○○194號保險契約並附加「住院健康保險附約-甲型及乙型」（下稱附約1）及「○○○住院醫療保險附約」（下稱附約2；附約1及附約2合稱系爭附約）。嗣原告於107年10月4日至108年2月2日因「F3113雙相情緒障礙症，目前無精神病特徵的躁症發作，重度、110本態性（原發性）高血壓」赴燕巢靜和醫療社團法人燕巢靜和醫院精神科住院治療，合計118日，惟被告僅給付60日住院醫療保險金新臺幣（下同）36萬元，與系爭契約規定不合，爰依保險契約之法律關係，請求被告給付另住院58天差距的保險金。並聲明：被告應給付原告348,000元。

二、被告則以：對原告向被告投保系爭契約，且於107年10月4日至108年2月2日因「F3113雙相情緒障礙症，目前無精神病特徵的躁症發作，重度、110本態性（原發性）高血壓」赴燕巢靜和醫療社團法人燕巢靜和醫院精神科住院治療，合計118日。被告於108年4月2日給付60日住院醫療保險金含延滯利息共362,071元。嗣原告不滿被告核刪住院治療天數58日，於108年5月8日向財團法人消費評議中心（下稱評議中心）提出申請評議，經評議中心函知被告查明妥處。被告重新審議後，願依原告意見辦理，故原告於108年5月29日撤回評議申請。被告則於108年5月31日給付相關保險金及延滯利息331,013元。故被告已從寬給付原告122日住院醫療相關保險金，原告請求顯無理由等語置辯。並聲明：駁回原告之訴。

三、法院之判斷：

㈠原告主張以自身為要保人暨被保險人於100年5月16日投保被告第○○○194號保險契約及系爭附約等情，為被告所不爭執，堪以認定。又原告於107年10月4日至108年2月2日因「F3113雙相情緒障礙症，目前無精神病特徵的躁症發作，重度、110本態性（原發性）高血壓」赴燕巢靜和醫療社團法人燕巢靜和醫院精神科住院治療，合計118日，而被告於108年4月2日給付原告60日住院醫療保險金36萬元等情，亦據原告提出診斷證明、理賠審核給付通知書為證（雄院卷第41-43頁），亦堪認定。

　㈡又原告不滿被告核刪住院治療天數，於108年5月8日向評議中心提出申請評議，經評議中心函知被告查明妥處。被告重新審議後，願依原告意見辦理，故原告於108年5月29日撤回評議申請。被告則於108年5月31日給付相關保險金及延滯利息331,013元等情，則據被告提出評議中心函文、評議申請撤回書、理賠給付通知書為證（見本院卷第121-137頁），自堪認定。

㈢故依現有之卷證資料，被告業已依原告主張，給付住院118

　　日之相關住院及出院在家療養保險金給付。從而，原告請求

　　被告給付超過60日部分之住院醫療相關保險金，即屬無據，

　　而不足採。

四、綜上所述，被告業已依原告主張支付住院給付，被告請求並非有據，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經本院審酌後，核與本件之結論不生影響，爰不逐一論述。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　111　年　　4　　月　　20　　日

橋頭簡易庭法官林揚奇

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上

訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後

20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

中　　華　　民　　國　　111　年　　4　　月　　20　　日

書記官陳麗如