臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事判決
111年度板簡字第53號
原告 林元分
被告 謝采君
上列當事人間給付票款事件，於民國111年3月23日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
（一）緣原告執有被告所簽發面額新臺幣(下同)300,000元，如附表所示之本票乙張（下稱系爭本票）。詎料原告迭予催索，被告均置之不理。為此，爰依票據之法律關係，提起本件訴訟，並求為判決：被告應給付原告300,000元，及自111年1月4日起至清償日止，按年息百分之6計算之利息。
（二）對被告抗辯之陳述：系爭本票是被告母親 孫潔安 拿給原告的，沒看見被告親簽，是被告透過他母親給原告的，因孫潔安跟原告借錢，所以拿系爭本票作為擔保。
二、被告則以：伊沒有簽系爭本票，也不認識原告，本票也不是伊簽的等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、按本票為無因證券，僅就本票作成前之債務關係，無庸證明
其原因而已，至該本票本身是否真實，即是否為發票人所作
成，即應由本票債權人負證明之責，此觀民事訴訟法第277
條規定之法理至明（最高法院50年台上字第1659號判例要旨
、最高法院院65年度第6次民庭庭推總會決議可資參照）。
原告主張系爭本票為被告所簽發，目的係被告母親孫潔安向原告借款之擔保，固據提出系爭本票為證，惟被告抗辯其並未簽發系爭本票，且原告亦稱並未看見被告簽發系爭本票，而是訴外人孫潔安將系爭本票直接交付給原告作為擔保，則系爭本票是否為被告所簽發即屬有疑，原告復未能舉證證明系爭本票確實為被告所簽發，則原告主張被告應負系爭本票之票據責任即難認有據。
四、從而，原告依票據之法律關係，請求被告應給付300,000元，及自111年1月4日起至清償日止，按年息百分之6計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，核與判決結果無影響，毋庸再予一一論述，附此敘明。
六、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國111年4月13日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官呂安樂
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國111年4月13日
書記官陳佩瑩
附表：
發票人
票據號碼
票面金額
（新臺幣）
發票日
提示日
謝采君
CH388918
300,000元
107年11月27日
111年1月4日