臺灣桃園地方法院97年度聲字第2896號刑事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院97年聲字第2896號刑事裁定

裁判日期：民國97年11月25日

裁判案由：定應執行之刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定97年度聲字第2896號聲請人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官受刑人甲○○上聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（97年度執聲字第1447號），本院裁定如下：
主文甲○○所犯如附表編號壹、貳所示視為減刑之罪減得之刑，與附表編號叁所示不得減刑之罪所處之有期徒刑，應執行有期徒刑拾陸年拾月。
理由
一、按假釋之人犯，於中華民國九十六年罪犯減刑條例施行之日起，視為已依同條例第2條第1項規定減其宣告刑，毋聲請裁定減刑。中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第2項定有明文。復按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第53條定有明文。又按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。民國94年1月7日修正公布，並自95年7月1日施行之刑法第2條第1項定有明文。此條文係規範行為後法律變更所生新舊法比較適用之準據法，於新法施行後，應適用新法第2條第1項之規定，為「從舊從新」之比較。又依刑法第51條定應執行刑時，於裁判確定前犯數罪，其中一罪在新法施行前者，亦應為新舊法比較（最高法院95年第8次刑庭會議決議同此見解）。再按數罪併罰已定執行刑案件，如數罪均應減刑者，於減刑後另定執行刑時，宜定為原定執行刑之二分之一；數罪有應減刑、有不應減刑者，於減刑後另定執行刑時，宜在原定執行刑之刑期以下酌定其執行刑，法院辦理96年減刑案件應行注意事項第15項亦有明文。
二、又本件受刑人裁判確定前犯數罪，均係於95年7月1日之前犯之，按修正前刑法第51條第5款規定，數罪併罰，分別宣告其罪之刑，「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其（應執行）刑期。但不得逾二十年」。修正後刑法第51條第5款規定之本文同修正前之規定，惟於但書將「不得逾二十年」之限制，修正為「不得逾三十年」。修正理由（略以）：為兼顧數罪併罰與單純數罪之區別及刑罰衡平原則，對於有期徒刑合併定應執行刑之上限應予提高，爰酌予提高至30年，以資衡平等語。修正後之該條將應執行刑之上限提高為30年，雖較符衡平原則，且就國人平均餘命而言，顯較修正前之20年上限為合理，惟就行為人而言，顯生實質刑罰法律效果之變更，自屬法律變更，而有新舊法比較之適用。比較修正後之規定，將宣告多數有期徒刑定執行刑之上限，由修正前之不得逾20年，提高為不得逾30年，修正後之規定顯較不利於行為人，依刑法第2條第1項前段之規定，自應依修正前之刑法第51條第5款，定其應執行之刑。
三、查本件受刑人因違反肅清煙毒條例等案件，分別經判處如附表所示之刑（詳如附表編號1、2、3所示之罪），並定應執行有期徒刑18年6月確定在案，其於84年10月13日入監執行，並於93年1月2日縮短刑期假釋出監，現假釋付保護管束中，其假釋尚未經撤銷，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。其所犯如附表編號1、2所示之罪，犯罪時間既在96年4月24日以前，即合於減刑條件，且其於96年7月16日減刑條例施行時並未執行完畢，復於假釋中受有保護管束之宣告，則其原受宣告之罪刑，即符合減刑規定而視為減刑，自應就視為減刑後之刑，另定其應執行刑，俾便縮短其保護管束期間之執行，以免剝奪其視為減刑之利益，再就受刑人日後若再犯罪是否該當累犯或可否諭知緩刑，仍有其法律上之實益存在，故為受刑人之利益計，仍應予准許。是檢察官聲請定其應執行之刑，本院形式上審核聲請人所附相關事證，認符合數罪併罰，有二裁判以上者之要件，爰依上開規定，定其應執行之刑。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，修正後刑法第2條第1項前段，刑法第53條，修正前刑法第51條第5款之規定，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第2項、第11條，裁定如主文。
中華民國97年11月25日
刑事第六庭法官呂美玲以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官李玉華中華民國97年11月25日