裁判字號：臺灣高等法院98年上更(一)字第245號刑事判決
裁判日期：民國98年10月14日
裁判案由：違反藥事法等
臺灣高等法院刑事判決98年度上更(一)字第245號上訴人即被告甲○○
另案在臺灣新竹監獄執行中指定辯護人本院公設辯護人 郭書益 上列上訴人因違反藥事法等案件，不服臺灣板橋地方法院97年度訴字第347號，中華民國97年9月30日第一審判決（起訴案號：臺灣板橋地方法院檢察署96年度偵字第28451號），提起上訴，本院判決後，經最高法院發回更審，判決如下：
主文原判決撤銷。
甲○○無罪。
理由
一、公訴意旨略以：被告甲○○（原名 吳季隆 、 吳建榮 ）為使乙○○看管其於臺北縣板橋市○○路179之8號所擺放之電子遊戲機台，竟基於轉讓第二級毒品亦屬禁藥之甲基安非他命(起訴書誤書為安非他命)之犯意，先後於民國96年2月8日、
96年5月22日前後，在其提供予乙○○（其涉犯頂替、施用毒品部分均經臺灣板橋地方法院檢察署另案偵辦）居住之上址住處內，分別轉讓不詳重量之禁藥甲基安非他命予乙○○供其施用，嗣因乙○○先後於96年2月9日、96年5月22日經警採尿送驗，均呈毒品安非他命類陽性反應，因認被告涉有觸犯毒品危害防制條例第8條第2項轉讓第二級毒品及藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文，又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，自應為被告無罪之判決，最高法院76年度台上字第4986號判例意旨可資參照。又按刑事訴訟法第154條證據裁判主義之規定，乃揭櫫國際公認之刑事訴訟無罪推定原則，為修正刑事訴訟法保障被告人權之重要指標，法院自應嚴守此一原則，在檢察官所舉證據及法院依法定職權調查所得之證據，足以證明被告有罪之前，自應推定其無罪，若所得證據其為訴訟上之證明，尚未達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，自不能為有罪之認定，此為上開無罪推定原則之當然闡釋，自不能因犯罪之調查難易不同而有異，其理甚明，又施用毒品者所稱其向某人買受毒品之指證，不得作為有罪判決之唯一證據，仍須調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，為法院歷年來之見解，良以毒品買受者之指證，其憑信性於通常一般人已有所懷疑，尚難確信其為真實，況依毒品危害防制條例第17條之規定，其供出毒品來源而破獲者，復得減輕其刑，則其指證之真實性猶有疑慮，是施用毒品者之指證，其真實性有待其他必要證據加以補強，茲所謂必要之補強證據，固不以證明販賣毒品犯罪構成要件之全部事實為必要，但以與施用者之指證具有相當之關聯性為前提，其經與施用者之指證綜合判斷，已達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信施用者之指證為真實者，始得為有罪之認定，此為無罪推定原則之必然推演，最高法院93年度台上字第6750號判決意旨亦足資參照。
三、公訴意旨指被告涉有上開罪嫌，係以證人乙○○於偵查中之證述為據及另參以證人乙○○於96年2月9日、同年5月22日經警查獲後採尿檢驗結果有安非他命類之陽性反應，並以臺灣板橋地方法院檢察署96年度偵字第13969號聲請簡易判決處刑書、96年度偵字第14385號起訴書各一份，證明乙○○曾因看管被告擺放於上址之電子遊戲機台而遭警查獲，且被告尚因此不滿乙○○未盡責看管而毆打及限制乙○○之人身自由之情，據以認定乙○○證稱其因受被告之託看管電子遊戲機而無償取得安非他命一節應屬無訛；又被告於偵查中亦曾供承有提供上址房屋予乙○○，並於該址擺放電子遊戲機台之情為據。
四、訊據被告堅決否認有何上開犯行，辯稱：伊並未提供乙○○安非他命，供其施用，因乙○○曾遭其毆打，因此挾怨報復誣指其轉讓毒品等語。
五、查，證人乙○○因違反毒品危害防制條例案件，經花蓮縣警察局吉安分局於96年2月9日下午5時30分許，在花蓮縣○○鄉○○路○段○○號，及經台北縣警察局土城分局警員於96年5月22日晚上9時35分許，在台北縣土城市○○路○段○○○號前拘捕，經採尿結果確有安非他命類之陽性反應，有慈濟大學濫用藥物檢驗中心檢驗報告、列管毒品人口尿液採集檢體送驗紀錄表（見花蓮縣警局吉安分局吉警偵字第0968000658號卷第9、10頁)、臺灣科技檢驗股份有限公司CH/2007/51032號濫用藥物尿液檢驗報告、臺北縣政府警察局土城分局偵辦毒品案尿液編號及姓名對照表（96年度毒偵字第6098號卷第
9頁、第10頁）在卷為憑，此部分事實可堪認定。惟查，證人乙○○於96年2月9日經警查獲後於警訊供述：自95年9月經警查獲後，於96年1月初晚上曾施打海洛因，海洛因係「小豪」提供等語(見花蓮縣警局吉安分局吉警偵字第0968000658號卷第3、4頁)，又於同年5月22日經警查獲後，於警訊供述：未再使用毒品 云云 （見96年度毒偵字第6098號卷第7頁)，是其於警訊時不僅未供述被告曾提供甲基安非他命之相關證詞，亦未坦承曾施用甲基安非他命毒品，嗣於96年9月11日下午12時14分偵查中，始供稱：96年5月22日下午3時在板橋市○○路○○○○○號租屋處施用甲基安非他命，是被告提供的云云(見96年度毒偵字第6098號卷第36、37頁)，再於96年10月26日偵查中供述：96年2月8日在中和市○○路住所施用甲基安非他命，是被告提供的云云(見96年度毒偵字第6098號卷第40頁)，足見證人乙○○係於96年9月後之偵查程序，始就毒品來源為被告之相關證詞。惟查，被告因證人乙○○於96年5月23日0時20分許，涉嫌違反電子遊戲場業管理條例及賭博等罪為警緝獲時，曾帶同警方前往臺北縣板橋市○○路○○○號之8，將被告所有之電子機台查扣一空而心生不滿，竟於96年6月12日下午2時許，在臺北縣土城市○○街○○巷○號1樓被告住處，夥同 涂信誠 及綽號「 阿峰 」年籍姓名不詳之成年男子，基於傷害犯意聯絡，分持木椅或徒手毆打乙○○，致乙○○受有頭部創傷、雙踝挫傷、雙側眼眶周圍瘀傷等傷害；之後被告再與涂信誠及綽號「阿峰」，基於妨害自由之犯意聯絡，在上址客廳，以手銬、童軍繩將乙○○手腳綑綁於沙發椅上，並由涂信誠及綽號「阿峰」輪流看管，期間讓乙○○如廁後，改以鐵絲、溜狗鍊、膠帶等物綑綁乙○○，而以此方法共同私行拘禁乙○○，直至同年月19日凌晨4時許，始為警救出等情，業經法院審理，有卷附之本院被告前案紀錄表及檢察官於原審提出在卷之原審法院96年度訴字第3560號刑事判決（見原審卷第149頁以下）在卷可按，則以證人乙○○經警分別於96年2月及5月間查獲涉嫌施用第二級毒品時，並未供稱其毒品來源為被告，待至96年6月間經被告私行拘禁後，始向檢察官供稱甲基安非他命來源為被告，其是否基於前述與被告之宿怨所為，即非無可能。參諸證人乙○○於本院證稱：第2次查獲之毒品係伊被拘禁時，警察進來後在現場查獲...毒品係在被告住處搜到云云(見本院卷第145頁背面、第146頁)，此亦與被告第2次係於96年5月22日晚上9時35分許，在台北縣土城市○○路○段○○○號前經警查獲不符。被告復於本院再證稱：伊在警察作筆錄時即有說甲基安非他命是被告給伊...係2月8日遭警察查獲後才受僱於被告云云（見本院卷第146頁及背面)，蓋被告於96年2月9日下午5時30分許及96年5月22日晚上9時35分許，經警查獲後之警詢筆錄均未曾供述被告係甲基安非他命之供應者，已如前述，是被告於本院補充證述稱其於警詢時已有說明是被告轉讓甲基安非他命顯非事實。再以被告果係於96年2月8日經警查獲後，始受僱於被告一節果係屬實，證人乙○○96年2月8日施用之毒品即無可能係受僱於被告所獲。綜上所述，證人乙○○所供由被告提供甲基安非他命一節，供述前後互有齟齬，自難以其單一指訴為憑認之依據。
六、次查，證人乙○○供承：任台北縣板橋市○○路179之8號查獲該處有經營電子遊戲機場之負責人，經警方於96年5月22日查獲等語之情，有台灣板橋地方法院檢察署檢察官96年度偵字第13969號聲請簡易判決處刑書可考（見96年度偵字第28451號卷第5、6頁），雖被告就上開處所之使用者，初於偵查中供稱：96年2月至5月間，伊經由女友認識乙○○，因乙○○罹患血癌又沒地方住，伊才租用板橋市○○路179之8號房屋供其居住，租賃契約也是用其名義定的等語（見96年度毒偵字第6098號卷第43頁）。然於原審準備程序則改稱：
乙○○向伊租屋住在2樓，1樓放置伊原本就放在該處的電子遊戲機台等語（見第1審卷第60頁），復於第1審審理時供稱：乙○○是向伊之阿姨承租板橋市○○路179之8號整棟，1樓放置伊的電子遊戲機，乙○○住在3樓等語在卷（見第1審卷第144頁），前後供述不一，然就上開處所經警查獲之賭博性機具係被告所有一節，所供尚屬一致，則證人乙○○上開賭博案係頂替被告應係屬實。惟證人乙○○為被告看守賭博電動機具雖係事實，然證人乙○○指訴被告提供甲基安非他命一節，既有上開因遭受被告毆打而挾怨報復之可能，則證人乙○○所證即應有其他佐證以供憑認。蓋以施用毒品者，其所稱向毒品來源之供述，須補強證據以擔保其供述之真實性。良以施用毒品者其供述之憑信性本不及於一般人，況施用毒品者其供出來源，因而破獲者，法律復規定得減輕其刑，其有為偵查機關誘導、或為邀輕典而為不實之陳述之可能，其供述之真實性自有合理之懷疑。是施用毒品者關於其向某人取得毒品之供述，必須補強證據佐證，以擔保其供述之真實性，俾 貫澈 刑事訴訟無罪推定及嚴格證明之基本原則。又關於毒品施用者其所稱向某人取得毒品之供述，必須補強證據佐證，係指毒品取得者之供述縱使並無瑕疵，仍須補強證據佐證而言，以擔保其供述之真實性。該所謂補強證據，必須與施用毒品者關於相關毒品交易之供述，具有相當程度之關聯性，且足使一般人對於施用毒品者之供述無合理之懷疑存在，而得確信其為真實，始足當之（最高法院96年台上字第1029號判決意旨參照)，本件公訴人指被告涉犯轉讓第二級毒品罪嫌，證據為證人乙○○於偵查之指訴、乙○○之驗尿報告及板橋地檢96年度偵字第13969號聲請簡易判決處刑書96年度偵字第14385號為憑，然乙○○之驗尿報告係自乙○○之尿液檢驗而得，則該證據僅得證明證人乙○○有施用甲基安非他命毒品，果無其他佐證，自不得依驗尿報告憑認為被告轉讓毒品予乙○○。又上開簡易處刑聲請書及起訴書，僅係就被告與乙○○另外賭博案件及妨害自由案件事實之證明，尚非被告有轉讓甲基安非他命予證人乙○○之積極證據，則本件可供憑為認定之依據，顯然僅有乙○○之指訴。而本件既僅有施用毒品者單一且有如前所述瑕疵之指訴，縱證人乙○○所證為被告看守賭博機具之事實為真，亦不能遽以認定被告有轉讓毒品之罪責。
七、綜上所述，本件公訴意旨指被告有於96年2月及5月間轉讓甲基安非他命予乙○○之犯行，除前述顯非可信之證人乙○○單一證述外，別無其他積極證據可資為被告不利認定之依據，此外，復查無其他積極證據足認被告有公訴意旨所指犯行，基於上開說明，自應為被告無罪之諭知。原審未察，而為被告轉讓甲基安非他命之有罪判決，自有未合，被告上訴意旨指摘原判決不當請求予撤銷改判為有理由，自應由本院將原判決撤銷，另為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第301條第1項，判決如主文。
本案經檢察官何明楨到庭執行職務。
中華民國98年10月14日
刑事第二十二庭審判長法官郭雅美
法官李麗珠法官洪于智以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官強梅芳中華民國98年10月14日