臺灣臺北地方法院民事判決
110年度北簡字第20502號
原告 鄭智仁
被告 陳逸穎
上列當事人間損害賠償事件，於中華民國111年4月14日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾萬伍仟元，及附表之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項原告以新臺幣柒萬元供擔保得假執行；被告如以新臺幣貳拾萬伍仟元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
一、被告經合法通知，無正當理由不到場，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告為訴外人時尚美人生物科技股份有限公司（下稱時尚美人公司）負責人，明知非銀行不得經營收受存款業，亦不得以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特定人收受款項或吸收資金，竟基於非法經營收受存款業務之犯意，由被告自行設計投資方案，自民國107年2月起至108年10月16日時尚美人公司結束營業時止，透過FACEBOOK網頁廣告、時尚美人公司官方LINE帳號、電話、簡訊行銷，及於臺北、臺中、高雄等地之連鎖加盟展、創業加盟展、美食加盟展、婦幼用品展等展場設攤舉辦說明會等方式，由旗下多名時尚美人公司人員招攬、鼓吹不特定民眾加入時尚美人購物商城「金鑽方案系統（下稱金鑽方案）」，其方式為：時尚美人公司與各參與金鑽方案之投資民眾約定1至2年為期，期滿後如未提出書面解除契約，則自動延展1至2年；投資民眾依約應繳交「保證金」即投資款新臺幣20萬元，且金鑽方案投資民眾須提供渠等在時尚美人網路商城、露天拍賣、PCHOME個人商城、蝦皮購物等網站個人頁面之帳號、密碼予時尚美人公司，再由時尚美人公司專責代操人員於各該頁面代為刊登上架商品；遇有消費者於商品頁面下訂者，時尚美人公司專責代操人員便依消費者訂單內容，在時尚美人官方網站（網址：www.beauty88.com.tw）後臺向供應商下訂，通知投資民眾自行在時尚美人公司網站後臺結帳，另供應商則依時尚美人公司人員指示方式寄送商品，於消費者交易完成取得商品後，由時尚美人公司扣除相關營運成本費用後，另定期結算、核撥若干「獲利」（即投資民眾之投資報酬）予投資民眾，且不論投資民眾之網路商場經營狀況優劣，時尚美人公司均保證各投資民眾每3個月可領取「獲利」6000元以上，時尚美人公司將按季撥付以上「獲利」款予投資民眾，另時尚美人公司於金鑽方案契約期滿後，將全數退還投資民眾原繳付之保證金20萬元，相當於年報酬率6.79％至12.55％，時尚美人公司即以此方式鼓吹、招攬不特定多數民眾加入投資以吸收資金，使原告等投資人簽約加入「金鑽方案」，原告並據此投資共22萬元，嗣因時尚美人公司倒閉，無力支付投資人獲利及返還保證金，爰起訴請求被告返還款項等語。並聲明：被告應給付原告22萬元，及自本件起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。
三、得心證理由：
㈠被告前揭行為業經本院109年度金訴字第50號刑事判決以被告法人之行為負責人犯銀行法第125條第1項前段之非法經營收受存款業務罪，處有期徒刑2年，緩刑5年，有本院109年度金訴字第50號刑事判決在卷可稽。而被告經本院合法通知後，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌。然按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任；但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。又按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判例參照）。原告就其主張損失22萬元之事實負舉證責任。
㈡查原告107年7月23日國泰銀行信用卡交付2000元、不詳方式交付3000元、國泰銀行信用卡交付2萬5000元、中國信託銀行信用卡交付2萬5000元、玉山銀行信用卡交付2萬5000元、華南銀行信用卡交付2萬5000元、107年7月29日匯款交付10萬元，計投資金額20萬元，系統設定費5000元，合計20萬5000元等情，有原告鄭智仁於偵查中經具結之證述（見高雄地檢署108他8706號卷2，下稱J6卷，J6卷第21頁至第23頁）、鄭智仁之時尚美人金鑽專案系統使用合約、分期付款申請書、收據、時尚美人公司名片、廣告宣傳單、刷卡資料及明細、轉帳明細、時尚美人方案介紹宣傳單、存摺內頁（見高雄地檢署108他8706號卷1，下稱J5卷，J5卷第15頁至第35頁、第49頁至第57頁，J6卷第27頁至第31頁）為憑，則原告提出之證據，僅能證明其受有20萬5000元之損害，則請求超過20萬5000元之部分，即非正當。
四、從而，原告據以提起本訴請求被告應給付原告20萬5000元，及自本件起訴狀繕本送達之翌日即110年8月5日（本院110年度附民字第69號卷第17頁）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求為無理由，應予駁回。原告之訴經駁回部分，該部分假執行之聲請亦失所附麗。
五、查原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，然按就民事訴訟法第427條第1項至第4項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，法院應依職權宣告假執行，民事訴訟法第389條第1項第3款定有明文，依上開規定，係法院職權宣告假執行，是原告假執行之聲請至多僅促使法院為職權之發動，予以駁回。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。。
六、本件係刑事附帶民事訴訟，由合議庭裁定移送民事庭之事件
，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，目前
亦無其他訴訟費用支出，本無確定訴訟費用額必要。惟仍爰
依民事訴訟法第87條第1項之規定，諭知訴訟費用之負擔，
以備將來如有訴訟費用發生時，得確定其負擔，併此敘明。
中 華 民 國 111 年 4 月 28 日
臺北簡易庭法官趙子榮
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提
起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 4 月 28 日
書記官陳怡安
附表：
計息本金
（新臺幣）
利息請求期間
（民國）
年息
（％）
20萬5000元
110年8月5日起至清償日止
5