臺灣士林地方法院民事小額訴訟判決
102年度湖勞小字第7號
原 告 廖春英
被 告 鄒政晏
上列當事人間請求給付薪資事件，於中華民國102年3月21日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
爭執事項
原告主張其於民國100年9月底起至100年12月底止，任職於訴
外人寶御實業有限公司（下稱寶御公司），嗣後寶御公司積欠原
告100年12月份的薪水，然因寶御公司倒了，故提起本件訴訟，
向寶御公司的負責人即被告鄒政晏請求給付該月份薪資新臺幣（
下同）20,160元及自101年3月1日起至清償日止，按年息5%計
算之利息等情；被告經合法通知無正當理由不到庭，亦未提出書
狀作何聲明或陳述。
理由要領
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴
訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。
民事訴訟法第277條前段定有明文。經查依卷附原告所提出
之新北市政府函以及新北市政府勞工局勞資爭議調解記錄觀
之，原告乃係受雇於寶御公司而非被告；復依原告於102年
3月21日言詞辯論期日所自陳，其乃受雇於寶御公司而非被
告，亦即本件被告並非系爭訴訟標的法律關係「僱傭契約」
之主體，是其依僱傭契約請求被告給付薪資，當事人適格即
有欠缺。綜上，原告尚無法證明被告有積欠原告薪資之事實
，致原告遭受損害。
三、從而原告依僱傭契約之法律關係請求被告給付20,160元及自
101年3月1日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無
理由，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造間其餘主張及陳述，核與判決結果
不生影響，不再逐一審酌論列，併此敍明。
五、本件係適用小額訴訟程序，並為原告敗訴之判決，應依職權
確定訴訟費用額共為1,000元（第一審裁判費1,000元），
應由原告負擔。
中華民國102年4月10日
內湖簡易庭法官張國棟
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載
上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟
資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送
達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按
他造當事人之人數附繕本）。
中華民國102年4月10日
書記官簡吟倫