臺灣臺南地方法院102年度交簡上字第126號刑事判決

裁判字號：臺灣臺南地方法院102年交簡上字第126號刑事判決

裁判日期：民國102年12月18日

裁判案由：過失傷害

臺灣臺南地方法院刑事判決102年度交簡上字第126號上訴人即被告 吳文宏 上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院中華民國102年6月28日102年度交簡字第1482號第一審判決（聲請簡易判決處刑書案號：102年度調偵字第740號），提起上訴，並就被訴事實為有罪之陳述，本院管轄之第二審合議庭裁定進行簡式審判程序，判決如下：
主文上訴駁回。
吳文宏緩刑貳年。
犯罪事實及理由
一、本件上訴人即被告吳文宏所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑
3年以上有期徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄第一審之案件，其於本院審理程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經審判長告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定進行簡式審判程序，合先敘明。
二、本案經本院審理結果，認原審以上訴人即被告犯刑法第284條第1項前段之過失傷害罪，並適用同法第55條、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，以簡易判決判處有期徒刑4月，如易科罰金以新臺幣（下同）1,000元折算1日，其認事用法及量刑均無不當，應予維持，除證據部分補充被告於本院之自白外，其餘均引用第一審判決書記載之事實、理由及證據（如附件）。
三、本件被告以其與告訴人達成和解，希望能從輕量刑，並給予緩刑為由提起上訴。惟按刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越或濫用法律所規定裁量之外部及內部性界限，並符合法規範之體系及目的，遵守一般有效之經驗及論理法則，即不得任意指為違法（最高法院75年台上字第7033號判例參照）。查原審係基於調查審理所認定之事實，審酌被告之過失情節、告訴人 彭盛玉 、 陳彩蓮 所受傷害程度、原審判決前並未與告訴人達成和解，及坦承犯行之犯後態度等一切情狀，量處被告有期徒刑4月，並諭知如易科罰金以1,000元折算1日之標準，本院認為被告所犯刑法第284條第1項前段之過失傷害罪，法定本刑為6月以下有期徒刑、拘役或15,000元以下罰金，以被告駕駛自小客車肇事之犯罪手段，以及告訴人所受傷勢、於原審判決時被告尚未與告訴人和解，暨被告坦承本案犯行等各情觀之，原審量處被告有期徒刑4月，並未逾越客觀上之適當性、相當性與必要性之比例原則，尚屬原審合法裁量權之行使，難認係違法失當。被告以前揭理由指摘原審量刑過重提起上訴，經核為無理由，應予駁回。
四、查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，被告因一時疏忽未注意而肇事，致告訴人彭盛玉、陳彩蓮受傷，於本院審理時已坦承犯行，深表悔悟，並與告訴人2人調解成立，應給付之賠償金均已給付完畢，而獲得告訴人2人原諒，此有本院
102年度司南簡調字第808號調解筆錄及本院公務電話紀錄等在卷可參，足認被告有知錯改過之意，且經此起訴審判科刑，已足促其警惕，信無再犯之虞，本院認上開宣告之刑，以暫不執行為適當，爰併宣告緩刑2年，以啟自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第
364條、第273條之1第1項、第368條、第373條，刑法第74條第1項第1款，判決如主文。
案經檢察官張婉寧到庭執行職務。
中華民國102年12月18日
刑事第十二庭審判長法官鄭文祺
法官鄭燕璘法官梁淑美以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
書記官黃玉秀中華民國102年12月18日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處6月以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金，致重傷者，處1年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金，致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或2千元以下罰金。