臺灣高雄地方法院110年度抗字第191號民事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院110年抗字第191號民事裁定

裁判日期：民國110年12月22日

裁判案由：本票裁定

臺灣高雄地方法院民事裁定110年度抗字第191號抗告人 余崇榕 相對人 廖富技 上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於中華民國110年11月15日本院110年度司票字第8290號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、抗告意旨略以：相對人執有伊所簽發如附表所示之免除作成拒絕證書本票5紙（下稱系爭本票），惟伊業依消費者債務清理條例（下稱消債條例）之規定，向臺灣橋頭地方法院（下稱橋頭地院）聲請清算，經該院以110年度消債清字第13
7號聲請清算事件受理在案，以解決雙方間之債務問題，且為相對人所知悉，相對人仍執系爭本票聲請裁定准予強制執行，實操之過急。再者，若伊經裁定准予開始清算程序，相對人即無法單獨對伊為強制執行程序，益徵本件本票裁定並無實益。為此爰依法提起抗告等語。並聲明：㈠原裁定廢棄。㈡相對人於原審之聲請駁回。
二、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行；在票據上簽名者，依票上所載文義負責，票據法第
123條、第5條第1項分別定有明文。又從消債條例之立法意旨以觀，其係以一債務清理程序取代訴訟及非訟程序，以求程序經濟及有效節省司法資源，故於消債條例第28條第2項規定：「前項債權，除本條例別有規定外，不論有無執行名義，非依更生或清算程序，不得行使其權利」，而同條例第48條第2項：「法院裁定開始更生程序後，對於債務人不得開始或繼續訴訟及強制執行程序」規定之情形只是例示，當然包括對於債務人不得開始或繼續非訟程序，此為第28條第2項規定之當然效果。故倘債務人於法院裁定開始更生或清算程序後，另聲請本票裁定，始應認無權利保護必要；反之，則無上開消債條例規定之適用。
三、經查，本件相對人於原審主張執有抗告人簽發之系爭本票，詎經提示未獲付款，乃依票據法第123條規定，聲請裁定准予強制執行等語，並提出系爭本票為證。原審依系爭本票形式應記載事項審認結果，認符合票據法規定，因而裁定准許強制執行，於法自無不合。抗告人固主張其業依消債條例向橋頭地院聲請清算，相對人聲請本件本票裁定並無實益云云，惟其尚未經橋頭地院裁定開始清算程序，復未據橋頭地院於就清算聲請為裁定前裁定保全處分，此有消債破產事件公告查詢結果、消債事件查詢作業結果、本院電話記錄附卷可按，相對人尚無依消債條例第28條第2項規定，非依清算程序不得行使其權利之情形，況本院就系爭本票裁定准予強制執行後，倘在執行程序進行中，抗告人經法院裁定開始清算程序，或依消債條例第19條第1項第3款裁定保全處分，強制執行程序將因此停止，不致影響抗告人其他債權人之受償，應無庸在抗告人清算聲請經法院裁定前，即預慮該裁定結果，而不許相對人就系爭本票聲請裁定准許強制執行取得執行名義。從而，抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國110年12月22日
民事第二庭審判長法官陳宛榆
法官林婕妤法官楊淑儀以上正本係照原本作成。
本裁定不得再抗告。
中華民國110年12月22日
書記官詹立瑜┌────────────────────────────┐│附表：│├──┬──────┬──────┬──────┬────┤│編號│發票日│票面金額│到期日│票據號碼│││（民國）│（新臺幣）│││├──┼──────┼──────┼──────┼────┤│1│110年3月19日│20萬5,500元│110年4月10日│438051│├──┼──────┼──────┼──────┼────┤│2│110年4月7日│37萬元│110年6月15日│378622│├──┼──────┼──────┼──────┼────┤│3│110年2月25日│11萬5,910元│110年6月28日│378606│├──┼──────┼──────┼──────┼────┤│4│110年2月25日│11萬5,910元│110年7月28日│378607│├──┼──────┼──────┼──────┼────┤│5│110年3月2日│32萬4,700元│110年5月30日│378610│└──┴──────┴──────┴──────┴────┘