臺灣臺北地方法院小額民事判決
109年度北小字第135號
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司
法定代理人 陳忠鏗
訴訟代理人 李怡萱
被 告 周伯昇
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，於中華民國109年2月18日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、被告經合法通知，無正當理由不到場，爰依原告之聲請，准
由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：被告於民國107年12月17日，駕駛車號000-0
000號車，經台北市○○區○○○路（近忠孝東路1段）處，
因未保持行車安全距離致肇事而撞擊原告承保AGK-8188號車
（下稱系爭車輛），致系爭車輛車身受損，現場由交通分隊
派員處理。系爭車輛事故發生時尚在保險期間，經被保險人
通知並查證屬實後，原告即賠付必要修復費用新臺幣（下同
）4萬5240元，原告並同時依保險法第53條規定取得被保險
人對被告之求償權，又被告既因過失撞損原告承保之車輛，
自應負賠償之責，爰依民法第184條侵權行為及保險代位之
法律關係請求損害賠償等語。並聲明：被告應給付原告4萬
5240元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％
計算之利息。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書
狀做任何聲明或陳述。
三、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任；
但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事
訴訟法第277條定有明文。又按民事訴訟如係由原告主張權
利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實
自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證
，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院
17年上字第917號判例參照）。經查，原告所稱上情，固據
其提出之道路交通事故當事人登記聯單、車輛維修保險賠款
付承修廠商同意書、行車執照、修車估價單及統一發票、車
損照片等件，然上揭證據僅能證明被告車與系爭車輛發生碰
撞乙情，尚不足以證明被告駕車具過失致系爭車輛車損。復
本院依職權向臺北市政府警察局交通警察大隊調閱之道路交
通事故調查卷宗，道路交通事故報告表載本件息事事件，兩
車私下約定和解（本院卷第46頁），亦未見原告提出系爭車
輛車主與被告之後約定和解內容，則本件事故肇事原因究係
為被告、系爭車輛駕駛或或雙方具過失，仍為不明，從而，
原告提出之證據，未足以證明其稱被告未保持行車安全距離
致肇事而撞擊之事實存在，故原告主張係因被告駕車具過失
致車損而請求損害賠償，核屬無據，應予駁回。
四、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 109 年 4 月 9 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官趙子榮
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提
起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 4 月 9 日
書記官陳怡安
計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1000元
合計1000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。