臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決
109年度重簡字第315號
原 告 張建雄
被 告 黃苡甄
上列當事人間請求給付票款事件，於民國109年3月26日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：其執有訴外人瑜高國際有限公司（下稱瑜高
公司）所簽發，且由被告所背書，發票日民國105年10月30
日，以國泰世華銀行汐止分行為付款人，票據號碼CF000000
0號，票面金額新臺幣（下同）753,000元之支票1紙（下
稱系爭支票），詎屆期於105年10月31日向付款人為付款之
提示，竟遭退票，迭經追索，只獲得580,000元之償還，為
此，爰依據票據之法律關係，請求被告負背書人之責，並聲
明：被告應付原告300,000元及自105年12月12日起至清償
日止，按週年利率百分之6計算之利息。
二、被告則以：否認系爭支票之背書部分簽名真正，倘認被告為
系爭支票之背書人，依票據法第22條第2項規定，原告未於
作成拒絕證明後四個月內對被告行使追索權，亦已罹於時效
，自不得再對被告行使追索權等語，資為抗辯，並聲明：駁
回原告之訴。
三、得心證之理由：按匯票、本票之執票人，對前手之追索權，
自作成拒絕證書日起算，一年間不行使，因時效而消滅。支
票之執票人，對前手之追索權，四個月間不行使，因時效而
消滅。其免除作成拒絕證書者，匯票、本票自到期日起算；
支票自提示日起算。票據法第22條第2項定有明文。次按時
效完成後，債務人得拒絕給付，民法第144條第1項亦有明
文。查，系爭支票之提示日為105年10月31日，有退票理由
單在卷足稽，而本件原告遲至109年1月10日始對被告向本
院起訴請求給付票款，此有本院收狀戳蓋於民事起訴狀足憑
，自系爭支票提示日起算至原告於109年1月10日起訴時，
顯已逾罹於4個月之消滅時效，堪認縱若原告主張被告在系
爭支票上背書乙事屬實，原告對背書人即被告之追索權，亦
已因時效而消滅，是被告援為時效抗辯，拒絕給付票款，尚
屬有據，應可採信。
四、從而，原告本於票據關係，請求被告給付300,000元及自10
5年12月12日起至清償日止，按週年利率百分之6計算之利
息，為無理由，應予駁回。
五、本件判決事證基礎已臻明確，原告其餘主張、陳述及所提證
據，經本院審酌後，認與判決結果已無影響，爰不再一一論
述，併予敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國109年4月9日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法官葉靜芳
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國109年4月9日
書記官林穎慧