裁判字號：臺灣高等法院92年上易字第335號刑事判決
裁判日期：民國92年06月20日
裁判案由：竊盜等
臺灣高等法院刑事判決九十二年度上易字第三三五號
上訴人臺灣基隆地方法院檢察署檢察官被告甲○○右上訴人因被告竊盜案件，不服臺灣基隆地方法院，九十一年度易字第二九０號中華民國九十一年十一月八日第一審判決（起訴案號：臺灣基隆地方法院檢察署九十一年度偵字第三二二三號），提起上訴，本院判決如左：
主文上訴駁回。
理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決以不能證明被告犯罪而諭知無罪，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書所記載之理由及證據。
二、上訴意旨略謂：本件原審判決被告竊盜無罪，固非無見，惟查：（一）車牌號碼0000000號及ＬＤＳ─六三二號兩部機車確為他人遭竊之物，開啟前述機車之鎖匙又於被告身上所查獲等情以為原審所是認。（二）綽號「 阿賢 」之人被告未能詳述相關年籍、住居所以供查證，遲至審理時始供稱綽號「阿賢」之人為 廖偉賢 ，惟未見原審就是否有「廖偉賢」加以查證，即以認定確有其人，而以為有利被告之認定。（三）被告所辯與「阿賢」之聯絡電話復為被告所申請，亦遲至審理時始供稱該兩號行動電話係伊賣給「阿賢」使用，即以被告所申請之行動電話係易付卡為由，而認被告極有可能將該兩號行動電話出售予「阿賢」，遽認被告辯為真，而為被告判決無罪，顯有失出。（四）固然本於刑事訴訟法「無罪推定原則」，被告無自證無罪義務，惟審理事實之法院，對於案內一切證據，除認為不必要者外，均應詳為調查，然後基於調查所得之憑證以為判斷之基礎，故證據雖已調查，而尚有其他必要部分並未調查，仍難遽為被告有利或不利之認定（參照最高法院四十九年台上字第八七三號判例）。則在「阿賢」之人確否存在，即以推論被告所為係涉犯收受贓物罪嫌，似有誤認。是原審就此部分之認定容有未洽，請撤銷原判決，另為適當之判決等語。
三、訊據被告堅決否認有何竊盜犯行，辯稱確係 賴偉賢 邀其至基隆市○○○路○○○號居住處所居住，車鑰係賴偉賢所交付，其並無竊取本案機車等語。查無任何積極證據足以證明被告有本件竊盜犯行，縱令其所供賴偉賢其人為提供車輛者並非真實，惟被告無舉證證明其無罪之義務，原法院因而為其無罪之判決，核無不合。檢察官仍執前詞，認為被告仍應成立竊盜罪，核無理由，應該駁回。
四、至於被告於警訊中供承知道本件機車為失竊車輛，是否涉犯收受贓物罪，應由檢察官另行偵辦，併此敘明。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第三百七十三條、第三百六十八條，判決如主文。本案經檢察官蔡薰慧到庭執行職務。
中華民國九十二年六月二十日
臺灣高等法院刑事第四庭
審判長法官蔡永昌
法官徐昌錦法官陳榮和右正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官劉麗芬中華民國九十二年六月二十三日