臺灣臺東地方法院99年度東交簡字第348號刑事判決

裁判字號：臺灣臺東地方法院99年東交簡字第348號刑事判決

裁判日期：民國99年09月01日

裁判案由：公共危險

臺灣臺東地方法院刑事簡易判決99年度東交簡字第348號聲請人臺灣臺東地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（99年度速偵字第256號），本院判決如下：
主文甲○○服用酒類，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本件除證據並所犯法條欄一應補充記載：「而本件警員於舉發時所使用之器號067409D號呼氣酒精測試器，確係領有經濟部標準檢驗局99年1月6日所核發之呼氣酒精測試器檢定合格證書（有效期間為1年），亦有該局呼氣酒精測試器檢定合格證書影本附卷可稽（見警卷第19頁），是本件警員持以測試之呼氣酒精測試器，其測試檢定結果之準確性應堪認定。按當人飲酒後，若以呼氣酒精濃度測試器測得之濃度達到每公升0.5毫克時，其反應較慢，感覺減低，將影響駕駛；達到每公升0.75毫克時，思考、個性及行為均會改變；達到每公升1.0毫克時，步態不穩，噁心嘔吐，精神混惑不清晰等情事，業經行政院國軍退除役官兵輔導委員會臺北榮民總醫院88年8月5日（88）北總內字第26868號函闡釋綦詳；而被告經警測得其呼氣中酒精濃度達每公升1.33毫克，參以上開測試觀察紀錄表內所載，被告於查獲、測試或訊問過程中有語無倫次、含糊不清、意識模糊，注意力無法集中等情事，足見被告於查獲時顯因服用酒類，而達不能安全駕駛動力交通工具之程度，是被告上開任意性自白與事實相符。本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。」，其餘犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。
二、核被告甲○○所為，係犯刑法第185條之3服用酒類致不能安全駕駛動力交通工具罪。又被告有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，其前曾受有期徒刑之執行完畢，於5年以內故意再犯本件最重本刑為有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。爰審酌被告曾於民國97年間因酒後駕車犯公共危險案件，經臺灣臺南地方法院以97年度交簡字第2502號判決判處罰金新臺幣78,000元確定，而於97年10月14日執行完畢；又於98年間因酒後駕車犯公共危險案件，經臺灣臺南地方法院以98年度交簡字第856號判決判處有期徒刑4月確定，而於98年11月6日執行完畢在案，然其經該院論罪科刑確定後，竟於本次再犯同一罪質之公共危險案件，顯見被告仍未從前例中記取教訓，其明知酒精成分對人之意識能力具有不良影響，酒後駕車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，竟於飲用酒類後駕駛動力交通工具行駛於供公眾往來之道路上，雖尚未致生交通事故，然已對行車安全產生潛在之危害，嚴重影響大眾安全，惟念及其於犯後尚能坦認犯行，態度良好，兼衡酌其犯罪之動機、目的、情節、生活狀況、品性素行及智識程度等一切情狀，量處如
主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第185條之3、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中華民國99年9月1日
交通法庭法官彭凱璐以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。
「切勿逕送上級法院」。
書記官陳憶萱中華民國99年9月2日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第185條之3服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處一年以下有期徒刑、拘役或科或併科十五萬元以下罰金。